Рішення № 54471132, 17.12.2015, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/2080/15-ц

провадження № 2/632/805/15

17 грудня 2015 р. м. Первомайський

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библів С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що між Банком та ОСОБА_2 25.12.2007 року був укладений договір № 175/07, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит на придбання транспортного засобу у сумі 22017,82 доларів США, термін повернення кредиту 25.12.2014 року. Процентна ставка за договором встановлена на рівні 12,5 % річних, яка була збільшена до 17,5%. Позивач свої зобовязання виконав, відповідач від виконання зобовязань ухиляється, допускаючи при цьому станом на 18.08.2015 року заборгованість по кредиту, яка становить 1028768,32 грн. Крім того, 25.12.2007 року між Банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки до Договору кредиту, згідно якого поручитель солідарно відповідає перед Банком за виконання боржником зобовязань у повному обсязі за Кредитним договором № 175/07 від 25.12.2007 року. Тому, позивач і просить стягнути на свою користь з відповідачів солідарно вказану суму.

Представник позивача в судове засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає.

Відповідачі до суду не зявилися, хоча судом належним чином повідомлені про час, місце та дату судового розгляду, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали,

Враховуючи, що представник позивача заперечень проти ухвалення заочного рішення не висунув, суд ухвалив розглянути справу заочно, тобто у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України.

Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом, на підставі письмових доказів по справі, встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

між позивачем та ОСОБА_2 25.12.2007 року був укладений договір № 175/07 (а.с.7-16), відповідно до якого, банк надав позичальнику кредит в розмірі 22017,82 доларів США, термін повернення кредиту 25.12.2014 року. Процентна ставка за договором встановлена на рівні 12,5 % річних, яка була збільшена до 17,5% відповідно до додаткової угоди № 1 (а.с.21). ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу ОСОБА_2 кредит у розмірі, встановленому договором. Між сторонами узгоджено у Додатку № 1 до Договору Графік погашення за кредитним договором (а.с.17), який позичальник не виконує, допускаючи при цьому станом на 18.08.2015 року заборгованість по кредиту, яка становить 1028768,32 грн., що складається з наступного: 410316,93 грн. заборгованість по тілу кредиту; 487283,58 грн. заборгованість по відсотках; 9973,17 грн. заборгованість по комісії; 121194,64 грн. - пеня за пропуск платежів (а.с.5-6). Крім того, 25.12.2007 року між Банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки до Договору кредиту, згідно якого поручитель солідарно відповідає перед Банком за виконання боржником зобовязань у повному обсязі за Кредитним договором № 175/07 від 25.12.2007 року (а.с.22-23).

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.

Статтею 611 ЦК України, передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 627 ЦК України та ст. 6 ЦК України сторони вільні в укладенні договору, обранні контрагенту та визначенні умов договору з врахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту та вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору складають умови (пункти), визначені на розсуд сторін узгоджені ними, та умови, що є обовязковими у відповідності з актами цивільного законодавства.

Крім того, між Банком та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки, а згідно п.1.1. поручитель солідарно відповідає перед Банком за виконання боржником зобовязань у повному обсязі за Кредитним договором № 175/07 від 25.12.2007 року. Таким чином, відповідачі мають нести солідарний обовязок щодо несвоєчасного погашення платежів по кредитному договору.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачі не надали судові ніяких доказів на підтвердження виконання ними обов'язків по кредитному договору, тому з них необхідно стягнути заборгованість у повному обсязі.

В порядку ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь держави судовий збір у сумі 3654,00 грн. - по 1827,00 грн. з кожного.

Таким чином, позов обгрунтований, законний та підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 526, 549, 551, 610-612, 625, 1049-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 11, 58-60, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя згідно реєстрації м. Первомайського Харківської області, вул. Гагаріна, б. 9, кв. 2, і.н. НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 та жительки згідно реєстрації м. Первомайського Харківської області, 3 м-н.АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1», м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 27-т, код ЄДРПОУ 19017842 заборгованість за кредитним договором № 175/07 від 25.12.2007 року в сумі 1028768,32 грн.

Стягнути з відповідачів на користь Держави судовий збір у розмірі 3654,00 грн. - по 1827,00 грн. з кожного на такі реквізити: р/р 31215206700019, Одержувач: Первомайське управління Державної казначейської служби України Харківській області, Код одержувача: 37327442, ОСОБА_1 одержувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, Код ЄДРПО суду: 22705741.

Позивач може оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Відповідачі мають право подати заяву до Первомайського міськрайонного суду Харківської області про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4