Ухвала суду № 54470424, 08.07.2014, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/446/14-к

пров. 1-кп/393/48/14

УХВАЛА

08 липня 2014 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю: секретаря Шуліці Т.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

прокурора Черевка Є.М.,

потерпілого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013120050000046 від 17 січня 2013 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_3 звернулися до суду з клопотаннями змінити ОСОБА_1 запобіжний захід тримання під вартою на інший, не пов'язаний з його увязненням та звільнити з під варти. У разі прийняття судом рішення про відмову у задоволенні клопотанням визначити заставу у кримінальному провадженні у розмірі 30 мінімальних розмірів мінімальної заробітної плати, так як ОСОБА_1 є пенсіонером, дружина пенсіонерка, на утриманні має неповнолітнє дитину, доглядає за престарілою хворою матірю, хворіє та потребує лікування. Мінімальна сума застави від 20 розмірів заробітної плати, максимальний до вісімдесяти. Захист вважає, що достатнім розміром застави буде 30 мінімальних розмірів заробітної плати, яку дружина ОСОБА_1 має змогу внести і цей розмір є помірним.

Прокурор заперечував щодо зміни запобіжного заходу, в разі застосування судом застави, визначити розмір 50 мінімальних заробітних плат.

Потерпілий підтримав клопотання обвинуваченого.

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 19 червня 2014 року обвинуваченому ОСОБА_1 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на один місяць без визначення розміру застави.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обовязків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи що обвинувачений підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна та позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, що свідчить про існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. А тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також з метою запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також враховуючи, що зміна запобіжного заходу на більш мякі запобіжні заходи є не достатньою для запобігання вищевказаним ризикам, необхідно залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою при цьому враховуючи стан здоровя обвинуваченого його майновий та сімейний стан та ризики передбачені ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне визначити суму застави у розмірі 45 мінімальних заробітних плат, що становить 54810 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.315, 182-183 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 у відмовити.

Визначити суму застави у розмірі 45 (сорок п"ять ) мінімальних заробітних плат в сумі 54810 грн. (1218 х 45 = 54810), які необхідно внести на депозитний рахунок: рахунок отримувача № 37312014000784 отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області код ЄДРПОУ 26241445 банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області код банку отримувача МФО 823016 призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі № 12013120050000046 від 17 січня 2013 року.

При внесені визначеної суми застави, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обовязки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та / або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками по справі, міським головою м.Долинська ОСОБА_5 та іншими працівниками Долинської міської ради; 5) не відвідувати місце роботи Долинську міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК