Ухвала суду № 54470219, 17.12.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/2932/13-ц Головуючий у першій

Категорія 27 (2) інстанції Прасолов В. М.

22-ц/774/2406/к/15 Доповідач Соколан Н. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколан Н.О.

суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

за участю: секретаря Горбачевської І. П.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2015 року зазначений позов було залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача судові засідання 16.09.2015 року та 05.10.2015 року.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали про залишення позовної заяви без розгляду та направлення справи на розгляд до суду першої інстанції, оскільки ухвала не відповідає обставинам справи та судом не прийнято до уваги, що позивач не був належним чином повідомлений про слухання справи 05.10.2015 року, та крім того неявка представника в судові засідання 16.09.2015 року та 05.10.2015 року була викликана поважними причинами, оскільки він знаходився в інших судових засіданнях.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача двічі не з'явився без поважної причини в судові засідання, тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Проте з таким висновком суду колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, представник позивача не був належним чином повідомлений та не з'явився у судове засідання 05 жовтня 2015 року, неявка представника в судові засідання 16.09.2015 року та 05.10.2015 року була викликана поважними причинами, оскільки він знаходився в інших судових засіданнях.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачає повторну, тобто другу поспіль, неявку позивача в судове засідання за його належного повідомлення. Приймаючи до уваги те, що представник позивача не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи 05 жовтня 2015 року, оскільки в матеріалах справи відсутні повідомлення про розгляд справи в порядку, встановленому ст. 76 УПК України, ця підстава для залишення позовної заяви без розгляду відсутня.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2015 року скасувати, справу направити в той же суд для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: