Постанова № 5446996, 25.09.2009, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2009 р. Справа № 17/671-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді ,

при секретарі Сємєровій М.С.

за участю представників сторін:

позивача не зявився;

відповідача - Маслова В.В. за довіреністю б/н від 02.06.2009р.;

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не зявились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1392С/2-6) на рішення господарського суду Сумської області від 18.03.09р. у справі № 17/671-07 ,

за позовом - Малого приватного підприємство "ВМВ", м. Конотоп,

до Головного управління юстиції у Сумській області, м. Суми,

треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

1. Державна виконавча служба Сумської області, м. Суми,

2. Відділ Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції, м. Конотоп.

про стягнення 114267,71 грн.,

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 18.03.2009 року (колегія суддів у складі головуючий суддя Малафеєва І.В., судді Лугова Н.П., Левченко П.І.) у задоволенні позовних вимог МПП "ВМВ" до Головного управління юстиції у Сумській області про стягнення 114267,71грн. відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. В обгрунтування поданої скарги посилається на невідповідність висновків рішення господарського суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права та неповне з"ясування обставин, що мають істотне значенння для вирішення справи.

До канцелярії Харківського апеляційного господарського суду 21.09.2009р. надійшла заява МПП "ВМВ" (вх. 6590) в якій він просить врахувати висновки судово-економічної експертизи, погоджується з вартістю робіт, визначеною в результаті проведення експертизи та вважає за доцільне змінити суму позову з 114267,71грн. на 104010,11грн. Також зазначає про розгляд апеляційної скарги без участі його представника через скрутний фінансовий

Відділ Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області в судове засідання свого повноважного представника не направив. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Державна виконавча служба Сумської області у судове засідання не з"явилась, відзив на апеляційну скаргу не надала.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Через канцелярію суду надав заяву по справі (вх. №6375), копії платіжних доручень про часткову оплату за проведені позивачем роботи та копію бухгалтерської довідки позивача від 21.11.2007 року.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити позивачу, що відповідно до положень статті 22 ГПК України, він має право змінити суму позову лише до прийняття рішення по справі. На стадії апеляційного провадження з перегляду рішення по справі, він не може скористатися таким правом.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів встановила.

Відповідно до спільного наказу Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства юстиції України №253/541/5 від 24.07.2007 року, зі сфери управління МВС України до сфери управління Мінюсту України передано нежитлові будівлі загальною площею 799,83кв.м., розташовані за адресою: вул. Г. Тхора, 4-6 у м. Конотопі Сумської області.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що між позивачем та начальником відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у вересні 2006 року була досягнута усна домовленість про здійснення ремонтних робіт за адресою м.Конотоп, вул. Генерала Тхора,4. Позивачем були підготовлені проекти договорів (від 30.11.2006 року договори №6/10-06 на суму 2340,00 грн.; № 9/10-06 на суму 1071,60 грн.; № 10/10-06 на суму 2794,80 грн.;№ 11/10-06 на суму 2523,60 грн.;№ 12/10-06 на суму 2095,20 грн.; № 13/10-06 на суму 2712,00 грн.;№ 16/10-06 на суму 2840,40 грн.; № 17/10-06 на суму 1768,80 грн.; № 18/10-06 на суму 1933,20 грн.; № 19/10-06 на суму 1609,30 грн.; Від 29.12.2006 року договори № 6/12-06 на суму 1 789, 20 грн.; № 14/12-06 на суму 2 092, 80 грн.; № 15/12-06 на суму 2 469,60 грн.; № 21/12-06 на суму 2 198,40 грн.; № 1/12-06 на суму 2960,40 грн.; № 4/12-06 на суму 900,00 грн.; № 5/12-06 на суму 2794,80 грн.; № 7/12-06 на суму 1774,80 грн.; № 8/12-06 на суму 2358,00 грн.; № 11/12-06 на суму 2655,60 грн.; № 12/12-06 на суму 3098,40 грн.; № 13/12-06 на суму 2596,80 грн.; № 19/12-06 на суму 1936,80 грн.; № 20/12-06 на суму 1838,40 грн., від 30 січня 2007 року договори № 8/01-07 на суму 3411,60 грн.; № 9/01-07 на суму 3094,80 грн.; № 10/01-07 на суму 2266,80 грн.; № 15/01-07 на суму 2076,00 грн.; № 16/01-07 на суму 1612,80 грн.; № 17/01-07 на суму 2104,80 грн.; № 22/01-07 на суму 3459,60 грн.; № 23/01-07 на суму 2275,20 грн.; № 24/01-07 на суму 2710,80 грн.; № 26/01-07 на суму 1833,60 грн., від 31.03.2007 року договори № 1/03-07 на суму 4767,60 грн.; № 2/03-07 на суму 4550,40 грн.; № 5/03-07 на суму 5187,60 грн.; № 6/03-07 на суму 7518,00 грн.; № 7/03-07 на суму 4999,20грн., №16/03-07 на суму 13054,80грн.) на загальну суму 128685,60грн., в яких він як підрядник зобовязувався виконати ремонтні роботи, а Державна виконавча служба Сумської області (в особі начальника Зарицького В.І.), як замовник, зобовязувалась розрахуватися за виконані роботи протягом 5 днів з моменту підписання актів виконаних робіт.

Як зазначає позивач, та свідчать матеріали справи з наведених 42 договорів, Державною виконавчою службою у Сумській області було підписано лише 10 (№6/10-06, №9/10-06, №10/10-06, №10-06, №11/10-06, №12/10-06, №13/10-06, №16/10-06, №17/10-06, №18/10-06, №19/10-06) з актами приймання виконаних підрядних робіт на суму 21688,80грн. і по ним замовником здійснена часткова оплата у розмірі 14417,89грн.

Згідно наказу Міністерства юстиції України №21/5 від 25.01.2007р. “Про реформування органів юстиції” відбулося реформування органів державної виконавчої служби та органів юстиції, зокрема було ліквідовано Державну виконавчу службу Сумської області та на її базі утворено Головне управління юстиції у Сумській області, якому підпорядковано відповідні органи державної виконавчої служби. Наведеним наказом також встановлено, що головні управління юстиції в областях є правонаступниками відповідних обласних міських управлінь юстиції та державних виконавчих служб областей.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.2.2. договорів №6/10-06, №9/10-06, №10/10-06, №10-06, №11/10-06, №12/10-06, №13/10-06, №16/10-06, №17/10-06, №18/10-06, №19/10-06, які підписані як МПП “ВМВ”так і Державною виконавчою службою Сумської області, розрахунок виконується по актам виконаних робіт КБ-2в, КБ-3 на протязі 5 днів з моменту підписання актів виконаних робіт. Актами приймання виконаних підрядних робіт підписаних як замовником так і підрядником підтверджується виконання позивачем робіт на суму 21688,80грн. і по ним замовником здійснена часткова оплата у розмірі 14417,89грн.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що Державна виконавча служба Сумської області не виконала взяте на себе зобовязання та не оплатила у встановлений в договорах термін за виконані позивачем роботи на суму 7270,91грн.

Колегія суддів апеляційного вважає помилковим висновок місцевого господарського суду стосовно того, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на те, що ДВС Сумської області, яке являється замовником за договорами підряду ліквідовано, з огляду на те, що згідно наказу Міністерства юстиції України №21/5 від 25.01.2007р. “Про реформування органів юстиції” головне управління юстиції в Сумській області є правонаступником Державної виконавчої служби Сумської області, в звязку з чим твердження відповідача, що він не є належним відповідачем по справі не приймається судом до уваги.

Висновки місцевого господарського суду про те, що відсутність у фінансовому звіті складеному ліквідаційною комісією ДВС Сумської області станом на 01 квітня 2007 року та пояснювальній записці до нього, даних про будь-яку кредиторську заборгованість перед МПП “ВМВ”, свідчить про відсутність будь-якої заборгованості перед позивачем, також являється помилковим з огляду на те, що раніше наведені договори оформлені у відповідності до діючого законодавства і є обовязковими для виконання сторонами (та їх про наступниками).

Стосовно позовних вимог в частині стягнення з відповідача 106996,80грн., колегія суддів апеляційного суду вважає, законним та обґрунтованим висновок господарського суду Сумської області про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в цій частині, виходячи з наступного.

Згідно статті 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов, тобто визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Таким чином, за договорами, які не були підписані ДВС Сумської області, взагалі не виникли будь-які правовідносини і, зобов'язання у будь-якої із сторін.

Тому посилання позивача на норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, які регулюють умови виконання зобовязань, є безпідставними.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Посилання позивача на положення статей 179, 181 Господарського кодексу України, не можуть бути прийняті судом до уваги з огляду на те, що позивачем не надано доказів належного направлення проектів договорів ДВС у Сумській області, яка визначена стороною за договорами. Листи від 30.11.2006р., 29.12.2006 року, 31.01.2007 року, 30.03.2007 року передані начальнику ДВС в Конотопському районі, під розписку не є належним доказом надання чи направлення проектів договорів саме стороні за договором.

Листи ВДВС Конотопського міськрайоного управління юстиції № 3815 від 23.05.2007 року та №8006 від 13.09.2007 року також не сприймаються судом як належний доказ, оскільки не містять ні реквізитів договорів за якими він просить надати відстрочку, ні суми наявної заборгованості.

З урахуванням наведеного рішення від 18.03.2009 року по справі №17/671-07 в частині відмови в стягненні заборгованості у розмірі 7270,91грн. слід скасувати як таке, що прийняте при невідповідності висновків, викладених у рішенні обставинам справи, в іншій частині підлягає залишенню без змін.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 103, п. 3 ч.1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів-

постановила:

Апеляційну скаргу МПП “ВМВ” задовольнити частково.

Рішення господарського суду Сумської області від 18.03.2009 року по справі №17/671-07 в частині відмови в позові про стягнення заборгованості у розмірі 7270,91грн. скасувати. Прийняти в цій частині нове рішення.

Стягнути з Головного управління юстиції у Сумській області (40001, м. Суми, вул. Кірова, 28, код 34933040, р/р 35224003002891, МФО 837013 ГУ ДКУ у Сумській області) на користь Малого приватного підприємства “ВМВ”(41600, м. Конотоп, вул. Ватутіна, 17, код ЄДРПОУ 14008904 у відділенні Промінвестбанку м. Конотоп МФО 337386, ІПН 140089018058) 7270,91грн. заборгованості.

Зобовязати господарський суд Сумської області видати відповідний наказ.

В іншій частині рішення господарського суду Сумської області від 18.03.2009 року по справі №17/671-07 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в місячний термін.

Повний текст постанови підписаний 25.09.2009р.

Головуючий суддя

Судді