Рішення № 54469385, 14.12.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11117/2015 Головуючий у суді першої інстанції: Гребенюк В.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М. Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Білич І.М.,

суддів: Поліщук Н.В., Гаращенко Д.Р.

при секретарі: Горбачовій І.В.,

за участю :позивача ОСОБА_3

представника відповідача Семенова Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації: "Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "АктивБанк" Шевченка Олександра Володимировича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до "Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Актив Банк", третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про відшкодування збитків за банківськими вкладами і зобов'язання вчинити дії.

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звертаючись у лютому 2015 року до суду з вищевказаним позовом обґрунтовував свої вимоги тим, що 06.03 2014 року між ним та ПАТ "КБ "Актив-Банк" укладено договір банківського вкладу № ДФО-01-169345 строковий вклад "Актив прибутковий". Сума вкладу становила 53 000 гривень на строк 1 місяць, тобто, з 06.03.2014 року по 06.04.2014 року зі сплатою 26 % річних. Крім того, 06.06.2014 року між сторонами було укладено договір банківського вкладу № ДФО-ОМ80279 строковий вклад "Актив прибутковий", сум вкладу за яким становила 1 032 євро на строк 3 місяці, тобто, з 06.06.2014 р. к 06.09.2014 р. зі сплатою 8,5 % річних. По закінченню строку дії договору, ПАТ "КБ Актив-Банк" не було повернуто вклади та відсотки. Позивач звертався до банку з письмовими вимогами про повернення вкладів, однак банк повертав вклади лімітовано. У зв'язку з чим, позивач вважав, що зазнав збитків, оскільки за звичайних обставин, він міг би одержати доходи. Просив відшкодувати збитки за банківськими вкладами та внести у Реєстр акцептованих вимог кредиторів суму 5 967, 20 гривень та задовольнити їх у четверту чергу.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 4 червня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Актив Банк на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 3 070,20 гривень. У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Актив Банк" Шевченко О.В. подав апеляційну скаргу, де ставив питання про скасування рішення суду в частині задоволених позовних вимог та постановлення у цій частині нового про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Зазначаючи при цьому, що станом на дату подачі позовної заяви позивачу було виплачено через банки-агенти 8 578,49 гривень та 17 971,96 гривень. Таким чином, сума за вкладами та поточними рахунками позивача, що обліковувалась на його рахунках у ПАТ "КБ "Актив Банк" станом на дату прийнятій рішення про відкликання банківської ліцензії була виплачена останньому в повному обсязі.

Вимоги позивача, щодо стягнення з банку 3070,20 гривень, вважали необгрунтованими, оскільки відсотки в розмірі 26% відповідно до умов депозитного договору від 06.03.2014 року нараховувались на вклад протягом одного місяця, до закінчені строку його дії (06.04.2014 року). Пролонгації депозитний договір не підлягав у зв'язку з введенням обмеження НБУ щодо діяльності ПАТ "КБ " Актив Банк", тому процентна ставка за користування грошовими коштами позивача після закінчення терміну дії депозиту змінилася, починаючи з 06.04.2014 року нараховувалась у розмірі 0,25%, а відтак розрахунок позивача є хибним.

Представник відповідача Семенов Р.А. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав наведених в ній.

Позивач в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнав, заперечував проти її задоволення.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що заявлялись у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом при розгляді справи встановлено, що 06.03.2014 року між ОСОБА_3 та ПАТ "КБ "Актив-Банк" укладено договір банківського вкладу № ДФО-01-169345 строковий вклад "Актив прибутковий", з сумою вкладу 53 000 гривень, строком на 1 місяць, в саме: з 06.03.2014 р. по 06.04.2014 р. зі сплатою 26 % річних.

06.03.2014 року на виконання умов договору позивачем було внесено депозитні кошти у розмірі 53 000 гривень на рахунок ПАТ "КБ "Актив-Банк".

06.06.2014 року між позивачем та ПАТ "КБ "Актив-Банк" укладено договір банківського вкладу № ДФО-01-180279 строковий вклад "Актив прибутковий", за яким сума вкладу становила 1 032 євро на строк 3 місяці, тобто, з 06.06.2014 р. по 06.09.2014 р. зі сплатою 8,5 % річних.

06.06.2014 року на виконання умов договору позивачем було внесено депозитні кошти у розмірі 1 032 євро на рахунок ПАТ "КБ "Актив-Банк".

Задовольняючи частково позовні вимоги та стягуючи з ПАТ "КБ "Актив-Банк" на користь ОСОБА_3 3 070,20 гривень збитків за депозитом, суд першої інстанції виходив з їх доведеності.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Згідно із ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні рішення не було взято до уваги той факт, що на час звернення позивача до суду ( 02.02.2015 року) Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка діяла в банку починаючи з 03 вересня 2014 року на підставі постанови Правління НБУ від 02 вересня 2014 року за № 545 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив - Банк" до категорії неплатоспроможних та Закону України " Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в банку у відповідності до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за № 158 від 24.12.2014 року було розпочато процедуру ліквідації ( а.с.110 -119).

Відповідно до ч. 1 ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією ( відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом або фінансування тероризму, передбачених законом.

Тобто, випадки обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, можуть бути передбачені у спеціальному законі.

Процедура виведення неплатоспроможних банків з ринку врегульована Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним законом, що регулює дані правовідносини.

Згідно з п. 16 ст. 2 Закону тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п.6 ч. 2 цього Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Таким чином, у спорах пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та / або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед кредиторами, норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", є спеціальними і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Відповідно до ч.5 ст. 36 цього Закону визначено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється, зокрема:

1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку;

2) примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку;

3) нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку;

5) нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед кредиторами.

При цьому, ч.6 ст.36 цього Закону установлено, що обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо: виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України.

Як встановлено у судовому засіданні відповідачем були здійснені виплати на користь позивача в межах суми відшкодування.

Згідно п. 4 ч.2 ст. 46 цього Закону передбачено, що з дня призначення уповноваженої особи Фонду припиняється нарахування відсотків, неустойки (штрафу, пені) та застосування інших санкцій за всіма видами заборгованості банку, а також не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку.

Крім того у відповідності до виписки по особовим рахункам вбачається, що грошові кошти у сумі 53 000,00 гривень за договором № ДФО-01-169345 строковий вклад "Актив прибутковий" від 06.03.2015 ( строк дії закінчився 06.04.2014 року) з вкладного рахунку № 263045004553677 було перераховано на поточний рахунком № 26206500153677, що свідчить про припинення дії зазначеного договору, а відтак на кошти нараховувалась процентна ставка у розмірі 0,25%

Також слід вказати на те, що позивач звертаючись до суду ставив питання про стягнення на його користь грошової суми, що складається із збитків завданих йому відповідачем за депозитними договорами.

Стаття 22 ЦК України містить в собі визначення збитків, а саме: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги законодавства та обставини справи не можуть свідчити про те, що позивачу діями відповідача завдані збитки в розумінні ст. 22 ЦК України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню в частині задоволення вимог позивача з постановленням в цій частині нового за правилами ст. 309 ЦПК України, за яким позивачу слід відмовити у задоволенні заявлених вимог з зазначених вище підстав.

Так як подана апеляційна скарга не містить у собі обґрунтувань щодо висновків суду в частині відмови у задоволені позовних вимог, то на підставі ч. 2 ст. 303 ЦПК України колегією суддів рішення суду першої інстанції в цій частині не переглядалось.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 309, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації "Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Актив Банк" ШевченкаОлександра Володимировича задовольнити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів у розмірі 3 070,20 гривень скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, за яким;

ОСОБА_3 відмовити у задоволенні заявлених вище позовних вимог.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржено в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: