Ухвала суду № 54469387, 16.12.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Галась І.А.

№ 22-ц/796/15863/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

секретар Шпирук О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 11 вересня 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Наталія Володимирівна про визнання квартири спільним майном подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на частку квартири,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 11 вересня 2015 року задоволено частково заяву ОСОБА_3 про забезпечення її позову до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Н.В. про визнання квартири спільним майном подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на частку квартири.

Накладено арешт на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 що належить на праві власності ОСОБА_5 та ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить вказану ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зазначає, що відповідно договору купівлі-продажу від 15 серпня 2015 року час власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_7 а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для забезпечення позову ОСОБА_3 накладення арешту на вказану квартиру.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити. Відповідач ОСОБА_4 вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2, підлягає задоволенню.

В судове засідання ОСОБА_3, ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Н.В. не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів контрольного провадження, у лютому 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 в якому зазначила, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 у період з 27 листопада 1999 року по 25 вересня 2008 року, під час якого ними придбана АДРЕСА_1 шляхом інвестування грошових коштів у будівництво. Грошові кошти були внесені повністю. У 2012 році ОСОБА_4 отримав свідоцтво про право власності на вказану квартиру, а 21 жовтня 2013 року продав її. Свою згоду на продаж квартири вона не надавала, про укладення договору купівлі продажу квартири дізналася лише під час розгляду справи судом. ОСОБА_3 просила визнати квартиру АДРЕСА_1 об'єктом спільної сумісної власності подружжя; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_2 21 жовтня 2013 року; визнати за нею та ОСОБА_4 за кожним право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1.

10 вересня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_5 та ОСОБА_2

Вважаючи, що невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_3 може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, суд першої інстанції заяву ОСОБА_3 задовольнив частково, наклав арешт на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасування за таких підстав.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до положень вказаної норми суд вправі забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно лише в тому випадку, якщо воно належать відповідачеві.

Виходячи з конституційних гарантій права власності, у порядку забезпечення позову арешт на майно, що перебуває у власності особи, може бути накладено лише в тому разі, коли вона відповідає за законом своїм майном за зобов'язаннями, що виникають зі спірних правовідносин, і є відповідачем у справі.

Накладаючи арешт на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, суд першої інстанції виходив з оспорювання укладеного 21 жовтня 2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_2 договору купівлі-продажу та поділ вказаної квартири як спільного сумісного майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Разом з тим, на момент забезпечення позову ОСОБА_3 власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_7 відповідно до умов договору купівлі-продажу, укладеного 15 серпня 2015 року між ОСОБА_5, ОСОБА_2 і ОСОБА_7 ОСОБА_3 позовних вимог до власника квартири ОСОБА_7 є заявляє, а тому у суду першої інстанції не було підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладенням арешту на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Наталія Володимирівна, про визнання квартири спільним майном подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на частку квартири шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді