Ухвала суду № 54467884, 16.02.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"12" лютого 2015 р. Справа № 908/2889/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О. , суддя Камишева Л.М.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю прокурора – Ногіної Я.М.

представників:

позивачів - не з’явились;

третіх осіб - не з’явились;

відповідачів - не з’явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області (вх. № 4292 З\1-6) на рішення господарського суду Запорізької області від 27 жовтня 2014 року у справі № 908/2889/14

за позовом Прокурора міста Енергодара Запорізької області в інтересах держави в особі:

1. Енергодарська міська рада, м. Енергодар

2. Інспекція Державного архітектурно – будівельного контролю у Запорізькій області, м. Запоріжжя

треті особи , які не заявляють самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача :

1. Комунальне підприємство “Енергодарське бюро технічної інвентаризації” Енергодарської міської ради, м. Енергодар

2. Державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області, м. Запоріжжя

до 1. Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, м. Енергодар

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Тавр Лимитед”, м. Енергодар

3. Державної реєстраційної служби України, м. Київ

про визнання незаконним розділу ХІ рішення виконавчого комітету Енергодарської міської ради № 224 від 15.07.2010 р.

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 р. прокурор міста Енергодара Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах: Енергодарська міська рада, Інспекція Державного архітектурно – будівельного контролю у Запорізькій області звернувся до відповідачів: Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю “Тавр Лимитед”, Державної реєстраційної служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство “Енергодарське бюро технічної інвентаризації” Енергодарської міської ради, Державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області про визнання незаконним та скасування розділу ХІ рішення виконавчого комітету Енергодарської міської ради № 224 від 15.07.2010 р. в частині надання дозволу товариству з обмеженою відповідальністю “Тавр Лимитед” на оформлення та реєстрацію права власності на об’єкт нерухомості, збудований на земельній ділянці, розташованій по вул. Придніпровській, 27 “б” у місті Енергодар Запорізької області; визнання недійсним, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю “Тавр Лимитед” свідоцтва б/н від 15.07.2010 р. про право власності на об’єкт нерухомості; зобов’язання ТОВ “Тавр Лимитед” знести самовільно збудовану двоповерхову будівлю з ознаками житлового коттеджу, дві альтанки відкритого типу з навісом, господарчу будівлю, водно – моторний гараж, приміщення охорони, причал для моторних човнів, замощення, огорожу, що розташовані за адресою : вулиця Придніпровська , 27 “б” , м. Енергодар Запорізької області; скасування запису про державну реєстрацію права власності на об’єкт нерухомості, розташований по вулиці Придніпровській, 27 “б” за Товариством з обмеженою відповідальністю “Тавр Лимитед”.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 27 жовтня 2014 року по справі 908/2889/14 (суддя Азізбекян Т.А.) позовні вимоги залишені без задоволення.

Перший заступник прокурора Запорізької області з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Запорізької області від 27 жовтня 2014 року по справі № 908/2889/14 скасувати та прийняте нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

26 січня 2015 року прокуратура Запорізької області надіслала на адресу суду додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги (вх. № 954).

Розгляд справи відкладався.

У призначене судове засідання представники сторін та третіх осіб не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

09 лютого 2015 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду від Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області надійшло клопотання, де друга третя особа просить задовольнити апеляційну скаргу, рішення Господарського суду Запорізької області від 27 жовтня 2014 року по справі № 908/2889/14 скасувати. Також просить розглядати справу за відсутності її представника (вх. № 1973).

КП “Енергодарське бюро технічної інвентаризації” Енергодарської міської ради, м. Енергодар просить розглядати справу без участі його представника (вх. № 1975 від 09.02.2015р.).

12 лютого 2015 року від ТОВ «Тавр Лимитед» надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в якому другий відповідач просить залишити без змін рішення місцевого господарського суду від 27 жовтня 2014 року, а апеляційну скаргу – без задоволення. Крім того, просить розглянути дану апеляційну скаргу без участі його представника, з урахуванням викладених заперечень (вх. 2291).

В судовому засіданні прокурор звернувся до колегії суддів з клопотанням про продовження строку розгляду апеляційної скарги у цій справі на 15 днів та відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини другої статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

П'ятнадцятиденний строк розгляду апеляційної скарги, встановлений статтею 102 Господарського процесуального кодексу України, закінчується 12 лютого 2015 року.

Разом з тим, відповідно до пункту 2 частини другої статті 111-10 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, зокрема, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

Враховуючи неявку у судове засідання представників сторін та третіх осіб, з метою повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання прокурора про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи – задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "26" лютого 2015 р. на 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, зал судових засідань №111.

3. Викликати в судове засідання прокурора, представників сторін та третіх осіб з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов’язково повідомити суд.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.