Постанова № 54467875, 14.12.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. Справа № 922/4590/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю №01-42юр/3633 від 12.05.15 р.;

позивача ОСОБА_2, за довіреністю №01-42юр/3207 від 30.04.15р.;

відповідача ОСОБА_3, за довіреністю №20-70-10/00-1/1465 від 25.02.15 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу АК "Харківобленерго", м. Харків (вх.№4940 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 28.09.15 року у справі № 922/4590/15

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

до Харківської митниці ДФС, м. Харків

про стягнення 66 843,60 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерна компанія "Харківобленерго" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Харківської митниці ДФС, в якій просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 36805,36 грн., індекс інфляції у розмірі 29925,99 грн. та 3% річних у розмірі 112,25 грн., посилаючись на прострочення відповідачем сплати поточних платежів згідно договору про постачання електричної енергії №531202,01 від 26.09.2010 р., який було укладено між позивачем та Харківською митницею Міндоходів, якою на даний час є Харківська митниця ДФС. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.09.2015 року по справі №922/4590/15 (суддя Светлічний Ю.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, АК "Харківобленерго", не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій крім іншого, посилається на порушення норм матеріального та процесуального права при його прийнятті.

Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 28.09.2015 року по справі №922/4590/15 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. Судові витрати покласти на відповідача.

Свою скаргу апелянт (АК "Харківобленерго") обґрунтовує тим, що Відповідач (Харківська митниця ДФС) є правонаступником Харківської митниці Міндоходів і повинна відповідати за порушення умов договору про постачання електричної енергії №531202,01 від 26.09.2010 р.

Відповідач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм матеріального та процесуального права, надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні від 16.11.2015 року за згодою представників сторін оголошувалась перерва до 14.12.2015 року для надання додаткових пояснень та документів.

Судова колегія, в межах вимог передбачених ст.101 ГПК України, повторно розглянувши справу та перевіривши повноту, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про скасування рішення господарського суду першої інстанції та часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції 26.10.2010 року між АК "Харківобленерго" (постачальник) та Харківською обласною митницею (споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії № 531202,01 (далі по тексту - договір). Між сторонами були укладені додаткові угоди: від 06.12.12 р.; від 11.06.2013р.; від 26.03.15 р.

Відповідно до п.1 договору, постачальник взяв на себе зобов'язання продавати електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача дозволеною потужністю, зазначеною у додатку №3.1. "Перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку та тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію" до цього договору, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.

Згідно п. 2.3.3. договору, споживач зобов'язується своєчасно оплачувати постачальнику вартість електричної енергії та інші нарахування згідно з умовами додатку №2 "Порядок розрахунків" (ч.2 п.10.2 ПКЕЕ).

Здійснювати протягом перших трьох днів поточного розрахункового періоду платіж за резервування обсягу електричної енергії на покриття аварійної (екологічної) броні в наступному розрахунковому періоді за тарифами, які діють на день здійснення платежу (якщо споживач має погоджену у встановленому порядку екологічну та/або аварійну броню електропостачання).

Обсяг електричної енергії на покриття аварійної та технологічної броні електропостачання споживача.

У разі використання споживачем зарезервованого обсягу електричної енергії на покриття аварійної (екологічної) броні, постачальником здійснюється перерахунок його вартості відповідно до тарифів, які діяли в період використання зарезервованого обсягу електричної енергії (п. 6.9. ПКЕЕ).

Згідно п. 9.4 договору, договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і укладається на строк до 31.12.10 р.

Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Договір був продовжений згідно п. 9.4. договору на 2015 рік. Позивач звернувся до суду із даним позовом про стягнення з відповідача нарахованої за прострочення платежів по договору у 2015 році: пені у розмірі 36805,36 грн., індексу інфляції у розмірі 29925,99 грн. та 3% річних у розмірі 112,25 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції обґрунтував своє рішення тим, що листами від 22.01.2015р. № 20-70-03-03/00-1/416 та від 28.01.2015р. № 20-70- 03-03/00-1/611 Харківська митниця ДФС з метою здійснення розрахунків за спожиту електроенергію зверталась до керівництва АК "Харківобленерго" щодо підписання додаткових угод до договорів про постачання електричної енергії спрямованих на заміну назви споживача "Харківської митниці Міндоходів" на "Харківську митницю ДФС". Листом АК "Харківобленерго" від 23.02.2015р. № 06-460/05-4364 Харківській митниці ДФС було відмовлено у внесенні змін до договору у зв'язку з відсутністю документів, що свідчать про перехід прав та обов'язків від юридичних осіб, які ліквідуються, до нових осіб-правонаступників.

Пропозиція Харківської митниці ДФС щодо укладення додаткової угоди про заміну назви споживача "Харківської митниці Міндоходів" на "Харківську митницю ДФС" та реквізитів сторін у основних договорах про постачання електричної енергії була задоволена 26.03.2015р. та 27.03.2015р. шляхом підписання додаткових угод.

Додаткова угода до договору про постачання електричної енергії № 531202,01 від 26.10.2010 була укладена 26.03.2015 року.

Таким чином, суд першої інстанції визнав, що до моменту підписання вищезазначених угод у Харківської митниці ДФС були відсутні підстави та можливість для здійснення оплати спожитої електроенергії, оскільки Харківська митниця ДФС не була стороною за договором.

Судова колегія апеляційного суду не може погодитись з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2013р. "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів" утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства доходів і зборів згідно з дод. №1. Пунктом 2 зазначеної постанови реорганізовано шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Міністерства доходів і зборів територіальні органи Державної податкової служби та Державної митної служби згідно з дод. №2.

Пунктом 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2015року №229 визначені територіальні органи Міністерства доходів і зборів правонаступниками територіальних органів Державної податкової служби та Державної митної служби, що реорганізуються згідно з пунктом 2 цієї постанови.

У зв'язку з проведенням організаційних заходів та впорядкуванням документації на підставі статей 509, 510, 512-514, 520-523 Цивільного кодексу України та у зв'язку з реорганізацією Харківської обласної митниці шляхом приєднання до Харківської митниці Міндоходів, яка є повним правонаступником, згідно положень ст. 107 Цивільного кодексу України, на підставі вищевказаної постанови до договору про постачання електричної енергії № 531202,01 від 26.10.2010р. був укладений між АК "Харківобленерго" та Харківською митницею Міндоходів (код ЄДРПОУ 36987590) 11.06.2013р. була укладена додаткова угода.

Державну реєстрацію створення Харківської митниці ДФС (код ЄДРПОУ 39534151) проведено 05.12.2014р. Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 06 серпня 2014 року № 311 "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України", у грудні 2014 року розпочато реорганізацію Харківської митниці Міндоходів шляхом приєднання до Харківської митниці ДФС.

Пунктом 2 наказу Державної фіскальної служби України (далі - ДФС України) від 27.08.2014р. № 79 "Про затвердження положень про територіальні органи ДФС у Харківській області" уповноважено начальника Харківської митниці ДФС на забезпечення з дня державної реєстрації Харківської митниці ДФС на виконання прав та обов'язків Харківської митниці Міндоходів.

Відповідач не заперечує, що він є правонаступником.

Таким чином, Харківська митниця ДФС є повним правонаступником Харківської митниці Міндоходів (реєстрація проведена 05.12.2014р.), та несе повну відповідальність за зобов'язанням.

Як правомірно зазначає апелянт у своїй скарзі відповідно до ст. 654 ЦК України внесення змін до договорів відбувається в тій самій формі, що і договір, що змінюється або розривається. Так, відповідно до вимог пп. 8 п. 5.4 «Правил користування електричною енергією» для укладання (переукладання) договору Споживач повинен надати копію документа, яким визначено право власності чи користування на об'єкт, або земельну ділянку, зазначених документів при зверненні до АК "Харківобленерго" не надано в звязку з чим Позивач листом від 23.02.2015р. № 06-46е/05-4364 повідомив Митницю ДФС, що враховуючи їх звернення від 22.01.2015р. та листа від 28.01.2015р., укладання додаткової угоди відбудеться тільки після надання до компанії актів прийняття - передачі нерухомого майна.

Суми 3% річних, інфляційних та пені нараховані на підставі умов укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії № 531202,01 від 26.10.2010р., а саме п. 4.2.1, де споживач, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу постачальника зобов'язаний сплатити суму індексу інфляції за весь час прострочення платежу, а також 3% річних з простроченої суми боргу.

На виконання умов договору про постачання електричної енергії № 531202,01 позивач здійснив поставку відповідачу електричної енергії, проте у зв'язку з порушенням відповідачем договірного зобов'язання в частині здійснення оплати отриманої електричної енергії утворилась заборгованість по основному боргу, яка була сплачена відповідачем, однак платежі Відповідач здійснював з простроченням строків передбачених умовами Договору.

Згідно зі ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Порушення відповідачем договірного зобов'язання в частині своєчасної оплати отриманої електричної енергії, є і підставою для покладання на останнього обов'язку по оплаті 3% річних, пені та інфляційних.

Виходячи з положень норми ст. 625 ЦК України, наслідки прострочення боржнними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання (дана правова позиція визначена постановою Вищого Господарського суду України у справі № 33/234/10 від 04.02.2015, постановою Верховного Суду України від 15.11.2010 у справі № 4/720д та постановою Вищого господарського суду України від 24.06.2015 у справі № 912/3438/15).

На підставі вищезазначеного рішення Господарського суду Харківської області по справі № 922/4590/15 від 28.09.2015 в частині відмови у задоволенні позовних вимого у стягненні З % річних в сумі 112,25 грн., індексу інфляції в сумі 29 925,60 грн. та 1887 грн. судового збору підлягає скасуванню, а апеляційна скарга і позовні вимоги в цій частині задоволенню.

Відповідно до п. 3 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобовязання .

Зазначена правова позиція визначена і у п. 3.17.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2013 № 18 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»

Отже, приймаючи до уваги те, що фінансування відповідача здійснюється із державного бюджету України, а також те, що основна заборгованість за спірний період на момент звернення із позовом до суду погашена у повному обсязі, судова колегія вважає за можливе зменшити розмір пені на 90% та стягнути з відповідача на користь позивача пеню у розмірі 3680,56 грн.

На підставі вищевикладеного, рішення господарського суду Харківської області від 28.09.2015 року по справі №922/4590/15 прийнято без урахування фактичних обставин справи та діючого законодавства, тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Таким чином, керуючись ст.ст. 33, 49, п. 3 ст. 83, 99,101, п.2 ст.103, ст.ст.104-105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 28.09.2015 року у справі №922/4590/15 скасувати та прийняти нове. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Харківської митниці ДФС (61003, м. Харків, вул. Короленко, 16-Б, код 39534151) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61003, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код 00131954) на п/р 26005474695 в АТ "ОСОБА_4 Аваль" м. Київ , МФО 380805, код 00131954 - З % річних в сумі 112,25 грн., індекс інфляції в сумі 29 925,60 грн., пеню в сумі 3680,56 грн., 1827,00 грн. судового збору за подання позову та 2010,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Наказ доручити видати господарському суду Харківської області.

В іншій частині позову відмовити.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 21.12.15

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.