Ухвала суду № 54467868, 21.03.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"21" березня 2012 р. Справа № 5021/1556/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. № 1021 С/1-7) на рішення господарського суду Сумської області від 23.02.12 у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської філії ПАТ "Укртелеком", м. Суми,

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

про стягнення 48 025,56 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач в позовній заяві просив суд стягнути з відповідача 46489 грн. 85 коп. заборгованості по оплаті за оренду нерухомого майна за договором № 436-598107 від 12.10.2009 року за період січень-квітень 2011 року, 890 грн. 22 коп. пені, 477 грн. 07 коп. інфляційних збитків, 168 грн. 42 коп. 3% річних та судові витрати.

19.01.2012р. позивач подав уточнення позовних вимог (№ 01/02-9 від 17.01.2012р.), в яких збільшує позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за оренду нерухомого майна та інших платежів згідно договору в розмірі 168661 грн. 52 коп., 580 грн. 70 коп. інфляційних збитків, 695 грн. 38 коп. 3% річних, 975 грн. 01 коп. пені; 1469 грн. 29 коп. пені за невиконання умов договору оренди щодо страхування орендованого майна; 787 грн. 00 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та сплачений у звязку зі збільшенням позовних вимог судовий збір у розмірі 2559 грн. 00 коп.

Місцевим господарським судом встановлено, що вимога позивача в частині стягнення 1469 грн. 29 коп. пені за невиконання умов договору оренди щодо страхування орендованого майна на підставі п. 6.1.7., п. 8.3 Договору не була заявлена позивачем при зверненні до суду з позовною заявою і відповідно є зміною предмету та підстави позову. Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач має право змінити предмет або підставу позову до початку розгляду справи по суті. При цьому одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ч. 4 ст. 22 ГПК України, у задоволенні заяви позивача в частині стягнення 1469 грн. 29 коп. пені за невиконання умов договору оренди щодо страхування орендованого майна господарський суд першої інстанції відмовив та розглядав по суті заявлені позивачем вимоги у позовній заяві з урахуванням поданої заяви про їх збільшення.

Рішенням господарського суду Сумської області від 23.02.2012 року (суддя Лущик М.С.) у задоволенні позову відмовлено.

Позивач із вказаним рішенням господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, просить це рішення скасувати частково - в частині видмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за оренду нерухомого майна та інших платежів згідно договору в розмірі 168661 грн. 52 коп., 580 грн. 70 коп. інфляційних збитків, 695 грн. 38 коп. 3% річних, 975 грн. 01 коп. пені; та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за оренду нерухомого майна та інших платежів згідно договору в розмірі 168661 грн. 52 коп., 580 грн. 70 коп. інфляційних збитків, 695 грн. 38 коп. 3% річних, 975 грн. 01 коп. пені.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "11" квітня 2012 р. на 12:00 годину.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх, каб. № 216.

4. Зобов'язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.