Ухвала суду № 54467392, 14.12.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"14" грудня 2015 р.Справа № Б-50/232-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Дзюби О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалові О.В.

За участю:

Ліквідатора - Бондаренко В.А.

розглянувши заяву про заміну кредитора

по справі за заявою ТОВ "Лекском", м. Харків

до ТОВ "Лекском", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 грудня 2015 року призначено розгляд справи на 14 грудня 2015 року; зобов'язано ліквідатора надати суду звіт про здійснені заходи з ліквідації банкрута.

До канцелярії суду від представника ПАТ «ПроКредит Банк» надійшло клопотання (вх№ 49664) про відкладення судового розгляду, у зв'язку із його участю у іншій справі..

Розглянувши вказане клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до абз. 2 п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами, неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

ПАТ «ПроКредит Банк» не надано доказів в підтвердження неможливості розгляду справи без участі свого представника (Литвин А.Б.), неможливості його заміни іншим представником.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

В даному разі, на думку суду, обставини справи свідчать про можливість розгляду справи по суті. Крім того, суд приймає до уваги, що учасникам процесу були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання). Проте, нових доказів учасниками процесу не надано та про можливість їх надання в майбутньому в клопотанні кредитора про відкладення справи не зазначено.

Тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання кредитора про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні ліквідатор підтримав заяву про заміну кредитора у даній справі, просив суд її задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Постановою господарського суду Харківської області від 27.01.2010 року по справі №Б-50/232-09 Товариство з обмеженою відповідальністю «Лекском» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.11.2013 року по справі №Б-50/232-09 ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Бондаренко Василя Анатолійовича, якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру, докази надати суду.

ПАТ «ПроКредит Банк» є кредитором по справі Б-50/232-09 про банкрутство ТОВ «Лекском», м. Харків. Сума визнаних кредиторських вимог до ТОВ «Лекском» складає 34 479 543,01 грн. На теперішній час ліквідаційна процедура ТОВ «Лекском» триває.

Як вбачається із заяви ліквідатора, до звернувся громадянин ОСОБА_3, який повідомив ліквідатора про обстави, пов'язані з боргом ТОВ «Лекском» у сумі 34 479 543,01 грн. перед ПАТ «ПроКредит Банк», які на його думку суттєво впливають на хід ліквідаційної процедури ТОВ «Лекском». ОСОБА_3 повідомив про наступне:

Між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Лекском» було укладено рамкову угоду від 21.03.2006р. №2790, за якою ТОВ «Лекском» була відкрита кредитна лінія терміном на 180 місяців (15 років) із загальним лімітом суми кредитування у розмірі 2 000 000 доларів США.. Також між Банком та ТОВ «Комплекс технолоджи» було укладено рамкову угоду від 21.03.2006р. №2791, за якою ТОВ «Комплекс технолоджи» була відкрита кредитна лінія терміном на 180 місяців (15 років) із загальним лімітом суми кредитування у розмірі 2 000 000 доларів США.. В забезпечення зобов'язань по рамковим угодам №2790 та №2791 від 21.03.2006р. були укладені з ОСОБА_3 договір поруки №2790-ДП2 від 04.04.2006р., договір поруки № 2791-ДП1 від 28.12.2006р., договір поруки №2790-ДП4 від 29.11.2007р., договір іпотеки №2790-Д32 від 21.03.2006р.

Також в забезпечення зобов'язань, що виникли з рамкових угод №2790 та №2791 від 21.03.2006р. було укладено договір іпотеки від 12.02.2007р. іпотекодавцем по якому є ОСОБА_3.

27 квітня 2011р. ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи : КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київській області», ТОВ «Лекском», ТОВ «Комплекс технолоджи», арбітражний керуючий Ільїн Станіслав Олегович про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на нерухоме майно. Ціна позову 34 479 543, 01 грн.

Рішенням Іменем України Києво-Святошинського суду Київській області від 27 квітня 2011р. по справі №2-967/2011 задоволено позов ПАТ «ПроКредит Банк» до вищевказаних осіб. В рахунок погашення заборгованості за рамковими угодами від 21.03.2006р. №2790 та №2791 звернуто стягнення на предмет іпотеки.

На виконання Рішення Києво-Святошинського суду Київській області від 27 квітня 2011р. по справі №2-967/2011, яке змінено Рішенням Апеляційного суду Київській області від 26 квітня 2012р. в справі №22Ц-43/2012, між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_3 була укладена мирова угода від 18 квітня 2013р.

Згідно умов укладеної мирової угоди від 18.04.2013р. ОСОБА_3 передає у власність Банку майно, яке належить йому на праві власності (перелік майна вказаний в тексті мирової угоди, копія якої міститься у додатку).

Відповідно до п. 6 мирової угоди від 18.04.2013р.: «З моменту повного виконання цієї угоди Боржник 1 (ОСОБА_3), та Боржник 2 (ОСОБА_4) вважаються такими, що повністю і належно виконали Рішення Києво-Святошинського суду Київській області від 27 квітня 2011р. по справі №2-967/2011, яке змінено Рішенням Апеляційного суду Київській області від 26 квітня 2012р. в справі №22Ц-43/2012.»

Ухвалою Шевченківського районного суду Київській області від 26 вересня 2013р. по справі №761/20740/13-ц визнано мирову угоду, укладену 18.04.2013р. між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_3

Вищевикладене свідчать про те, що зобов'язання за кредитами ТОВ «Лекском» та ТОВ «Комплекс технолоджи» перед ПАТ «ПроКредит Банк» в сумі 34 479 543, 01 грн. виконані за рахунок виконання мирової угоди від 18.04.2013р.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції станом на момент порушення справи, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Суд зазначає, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону.

Відповідно ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Тобто, при вирішенні питань процесуального характеру під час розгляду справ про банкрутство господарські суди повинні керуватися Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і застосовувати ті статті або відповідні частини статей Господарського процесуального кодексу України, які мають універсальний характер для будь-якої форми судового процесу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь - якій стадії судового процесу.

Пунктом 1 статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до ст. 513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняться у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 Цивільного кодексу України, встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно пункту 51 Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство", що встановлює наступне. Статтею 512 Цивільного кодексу України встановлено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, в тому числі й грошовому. Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил Цивільного кодексу України , а господарські суди - зобов'язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредиторів під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку заяву ліквідатора задовольнити та замінити кредитора у справі № Б-50/232-09 Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекском» (на суму 34 479 543,01 грн. його процесуальним правонаступником - фізичною особою ОСОБА_3, а також внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин вона не може бути вирішена в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи те, що суду не надано доказів завершення ліквідаційної процедури, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 512-514, 516, 517 Цивільного кодексу України, ст. ст. 25, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву ліквідатора про заміну кредитора.

2. Замінити кредитора у справі № Б-50/232-09 Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» (Україна, 03115, м. Київ, просп. Перемоги, 107-А, код ЄДРПОУ: 21677333 ) з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекском» (ЄДРПОУ 33154442) на суму 34 479 543,01 грн. його процесуальним правонаступником - фізичною особою ОСОБА_3.

3. Зобов'язати ліквідатора внести зазначені зміни до реєстру вимог кредиторів банкрута.

4. Відкласти розгляд справи на "01" лютого 2016 р. о(об) 14:з0 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 106.

5. Дану ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, «ПроКредит Банк».

Суддя Дзюба О.А.