Ухвала суду № 54460399, 08.12.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/9863/15

Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2015 року про задоволення заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2015 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Копію даної ухвали для виконання направлено в Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2015 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Крім того, відповідно заяви, до апеляційної скарги приєднався ОСОБА_4

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 не з'явився, надав клопотання в день розгляду справи про відкладення судового засідання через його хворобу, однак жодних доказів перебування його на лікарняному, суду не надано.

В свою чергу, представник ОСОБА_3- ОСОБА_5 до судового засідання, також, не з'явилася, надала клопотання про відкладення судового засідання через термінове службове відрядження, однак, жодних доказів про перебування її у відрядженні суду не надано.

ОСОБА_4 надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою позовним вимогам.

Як вбачається з виділених матеріалів справи, предметом розгляду даної справи є визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1, що свідчить про те, що між сторонами дійсно існує тривалий спір, що не заперечувалось представником апелянта в суді апеляційної інстанції.

Отже, виходячи з наведених обставин та правових положень, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», в яких вказується на те, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні спору в судовому порядку, колегія приходить до висновку про відповідність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам та вказане забезпечення позову до вирішення цієї цивільної справи істотним чином не зашкодить ані правам ані інтересам ні сторін по справі ні інших осіб, натомість, вбачається, зокрема з існування на розгляді судів інших справ з приводу цього ж нерухомого майна, що у випадку незастосування таких заходів забезпечення позову, вказане нерухоме майно може бути відчужено на користь інших осіб чи передано у забезпечення зобов'язань , що в подальшому, у випадку забезпечення позову, може істотним чином ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 зводяться до того, що він не є власником квартири, на яку судом було накладено арешт, а на сьогоднішній день власником спірної квартири являється ОСОБА_4 відповідно рішення Приморського районного суду від 12.02.2015 року, тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для накладення арешту.

Аналогічні доводи містяться в заяві ОСОБА_4 про приєднання до апеляційної скарги.

Однак, такі доводи є неспроможними з огляду на наступне.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 08.12.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задоволено.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2015р., яким було визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1, площею 129,9 кв.м. - скасовано, ухвалено нове рішення.

У задоволені позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист порушеного права - відмовлено.

Відповідно до вимог ст.307, ст.312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційній суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо її постановлено судом першої інстанції з додержанням вимог закону.

Отже, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не спростовується доводами апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 який приєднався до апеляційної скарги - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2015 року про задоволення заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

С.О. Погорєлова