Ухвала суду № 54457001, 18.12.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/12592/15-к

н/п 1-кс/640/8822/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Бєлікової В.О.,

за участі заявника - представника ТОВ «Будпласт» - ОСОБА_1,

прокурора - Соломко Н.А.,

адвоката ОСОБА_2,

власника майна - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпласт» (код ЄДРПОУ 32030633) ОСОБА_1 про зміну зберігача арештованого майна у кримінальному, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014220440001539 від 28.10.2014 року, за ознаками ч. ч. 1,3,5 ст. 191 КК України,-

встановив:

15.12.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпласт» (код ЄДРПОУ 32030633) ОСОБА_1, у якій заявник просить: зняти з ТОВ «Будпласт» (код ЄДРПОУ 32030633, м. Харків, вул. Плеханівська, 2/5) зобов'язання зі зберігання арештованого ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова тимчасово вилученого майна, а саме: паливного матеріалу у кількості 55 мішків і механічного обладнання (комплекс) з виготовлення паливного матеріалу з деревини, тирси та стружки. Покласти на сторону обвинувачення обов»язок вивести вказане майно з приміщень ТОВ «Будпласт» за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт.Кочеток, вул.Леніна, 3.

На обґрунтування клопотання зазначив, що 04.08.2015 року слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова було постановлено ухвалу про арешт майна, тимчасово вилученого в ході проведення огляду місця події в рамках кримінального провадження № 12014220440001539.

Зберігачем частини арештованого майна (паливний матеріал у кількості 55 мішків і механічне обладнання (комплекс) з виготовлення паливного матеріалу з деревини, тирси та стружки) ухвалою визначено ТОВ «Будпласт», що є власником нежитлового приміщення, в якому дане майно було виявлено працівниками міліції. Поясненням вказаної обставини є те, що ангар зі складською площадкою (Харківська область, Чугуївський район, смт. Кочеток, вул. Леніна, 3) орендувався у ТОВ «Будпласт» ФОП ОСОБА_3, якому належить арештоване майно та який є одним з фігурантів кримінального провадження № 12014220440001539.

В той же час, покладення на ТОВ «Будпласт» обов'язку зі зберігання, пов'язаного у тому числі з опломбуванням належних підприємству приміщень і неможливістю їх експлуатації, завдає збитків та унеможливлює нормальну роботу. Відповідно до Статуту, зареєстрованого в ЄДРЮОФОП за № 14801050005007550 від 02.04.2007 року, витягу з ЄДРПОУ № 06/3-11/1107 від 12.03.2014 року, зберігання майна не входить до переліку видів економічної діяльності, що здійснює ТОВ «Будпласт». Підприємство є переважно будівельно-торговим та одночасно надає в оренду власне нерухоме майно. Здавання в оренду нежитлового приміщення ангару (складу) по вул. Леніна, 3 у смт. Кочеток є одним з важливих джерел отримання доходу й, відповідно, прибутку ТОВ «Будпласт». На даний час вже протягом 4,5 місяців підприємство позбавлено можливості використовувати власне майно в господарській діяльності.

Крім того, адміністрація ТОВ «Будпласт» не має можливості забезпечити збереження арештованого майна у зв'язку з не облаштуванням приміщення відповідними засобами охорони та відсутності в штаті кваліфікованого персоналу. Більш того, приміщення в смт. Кочеток здавались в оренду на постійній основі та в них не було робочих місць для працівників ТОВ «Будпласт». Місцезнаходженням підприємства є вул. Плеханівська, 2/5 у м. Харкові, де й зайняті всі робітники. Можливості регулярно відряджати в інший населений пункт певних осіб для контролю за збереженням майна у ТОВ «Будпласт» немає.

Вказав, що ані нормами ст. 100, ст.ст. 167-175 КПК України, ані положеннями Постанови КМУ № 1104 від 19.11.2012 року, не передбачене передання речових доказів чи вилученого й арештованого майна на зберігання третім особам. Тим більше - без відома та згоди цих осіб (представника ТОВ «Будпласт» в судове засідання 04.08.2015 року не викликали, позицію щодо фактичної можливості виконувати покладений обов'язок зі зберігання не з'ясовували). Фактично, покладення на ТОВ «Будпласт» зобов'язання, не відповідного меті його господарської діяльності і призначенню, разом з неможливістю використання власного нерухомого майна порушує один з основоположних принципів господарювання в Україні, закріплений ст.ст. 6, 19 ГК України, - заборону незаконного втручання у господарські відносини та перешкоджання господарській діяльності з боку органів державної влади і їх посадових осіб.

В судовому засіданні представник ТОВ «Будпласт» ОСОБА_1 підтримав заяву в повному обсязі, з підстав, викладених у заяві.

Прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у судовому засіданні вважала за необхідне покласти обов»язки по зберіганню майна на ОСОБА_3, який у ТОВ «Будпласт» орендує ангар зі складською площадкою (Харківська область, Чугуївський район, смт. Кочеток, вул. Леніна, 3). В частині покладення на сторону обвинувачення обов»язку вивести вказане майно з приміщень ТОВ «Будпласт» за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Кочеток, вул. Леніна, 3 заперечувала, посилаючись на наявність між ТОВ «Будпласт» та ФОП ОСОБА_3 договору оренди приміщень за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Кочеток, вул. Леніна, 3.

ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечували, посилаючись на те, що у ОСОБА_3 відсутня можливість схоронності цього майна, а ст.100 КПК України не передбачає дій щодо громіського майна.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали та матеріали справи № 640/12592/15-к н/п 1-кс/640/5647/15 за клопотанням про арешт майна, приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.08.2015 задоволено клопотання слідчого відділу СУ ГУМВС України в Харківської області капітана міліції ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №12014220440001539 від 28.10.2014 року, за ознаками ч. 1,3,5 ст. 191 КК України. Накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду місця події 29.07.2015 - нежитлової та прилеглої території ангару ТОВ «Будпласт», розташованого по вул. Леніна, 3 в смт. Кочеток Харківської області, яке орендоване ОСОБА_6 (ІНН НОМЕР_1, юридична адреса: м. Харків, вул. Сіверса, 49), зокрема, готову продукцію паливний матеріал у кількості 55 мішків, механічне обладнання (комплекс) з виготовлення паливного матеріалу з деревини, тирси та стружки, зберігачем цього майна визначено ТОВ "Будпласт", код ЕДРПОУ 32030633, юридична адреса: м. Харків вул. Плеханівська, 2/5 (а.с.45-53).

Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 13.08.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення; ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.08.2015 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в межах кримінального провадження №12014220440001539 від 28 жовтня 2014 року, вилученого під час проведення огляду місця події на території ангару ТОВ «Будпласт» 29 липня 2015 року залишено без змін (а.с.169-170).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Згідно наданих матеріалів, власником виробничих приміщень за адресою смт.Кочеток, вул.Леніна, 3 є ТОВ «Будпласт». Вказане приміщення за договором оренди від 30.04.2013 було орендовано ТОВ «Східно-українською паливною компанією» в особі директора ОСОБА_7 В подальшому, з 29.05.2015 вказаний договір був розірваний та укладений з ФОП ОСОБА_3, який на теперішній час є чинним, що не заперечувалося сторонами у судовому засіданні.

За договором оренди виробничого обладнання від 01.06.2015 ТОВ «Східно-українська паливна компанія» в особі ОСОБА_7 передала виробниче обладнання ФОП ОСОБА_3.

Згідно схоронної розписки ОСОБА_8 від 04.08.2015 він прийняв на відповідальне зберігання механічне обладнання (комплексу) по виготовленню топливного матеріала з дерева, тирси та стружки, а також топливного матеріала в кількості 55 мішків (а.с.54).

Таким чином, на теперішній час орендарем нежитлового приміщення, розташованого по вул. Леніна, 3 в смт. Кочеток Харківської області, механічного обладнання (комплексу) з виготовлення паливного матеріалу з деревини, тирси та стружки, є ФОП ОСОБА_3 та він же є власником готової продукції паливного матеріалу у кількості 55 мішків. З наданого заявником до суду листа ТОВ «Будпласт» від 17.12.2015 №БП/127 ОСОБА_8, який займає посаду управляючого ТОВ «Будпласт» відповідно до своїх посадових обов»язків не має повноважень приймати на відповідальне зберігання обладнання та готову продукцію (а.с.35).

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає можливим змінити зберігача арештованого майна та передати його на відповідальне зберігання орендарю приміщення та комплексу, а саме ФОП ОСОБА_3, при цьому, слідчий суддя виходить також з необхідності дотримання загальних засад кримінального судочинства, в тому числі недоторканості права власності (ст. 7 КПК України).

Водночас, оскільки на теперішній час договір оренди виробничих приміщень за адресою смт.Кочеток, вул.Леніна, 3 від 29.05.2015 та виробничого обладнання від 01.06.2015 є діючим, слідчий суддя не вбачає підстав для покладення на сторону обвинувачення обов»язку вивезення вказаного майна з приміщень ТОВ «Будпласт» за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт.Кочеток, вул.Леніна, 3.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 170-173, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпласт» (код ЄДРПОУ 32030633) ОСОБА_1 про зміну зберігача арештованого майна у кримінальному, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014220440001539 від 28.10.2014 року, за ознаками ч. ч. 1,3,5 ст. 191 КК України задовольнити частково.

Зняти з ТОВ «Будпласт» (код ЄДРПОУ 32030633, м. Харків, вул. Плеханівська, 2/5) зобов'язання зі зберігання арештованого ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова тимчасово вилученого майна, а саме: паливного матеріалу у кількості 55 мішків і механічного обладнання (комплекс) з виготовлення паливного матеріалу з деревини, тирси та стружки.

Зберігачем майна, тимчасово вилученого в ході проведення огляду місця події 29.07.2015 - нежитлової та прилеглої території ангару ТОВ «Будпласт», розташованого по вул. Леніна, 3 в смт. Кочеток Харківської області, яке орендоване ОСОБА_6 (ІНН НОМЕР_1, юридична адреса: м. Харків, вул. Сіверса, 49), а саме: готової продукції паливного матеріалу у кількості 55 мішків, механічного обладнання (комплексу) з виготовлення паливного матеріалу з деревини, тирси та стружки, на яке ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 04.08.2015 накладено арешт, визначити Фізичну особу підприємця ОСОБА_3, мешкаючого м.Харків, вул.Сіверса, 49.

В іншій частині в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпласт» (код ЄДРПОУ 32030633) ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Колесник С.А.