Ухвала суду № 54450555, 18.12.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 2-п-301/15

(№ 760/788/15-ц)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18. 12. 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровник О. В.

при секретарі Яковенко Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, заяву ПАТ «Платинум Банк» - про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08. 09. 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» - про стягнення 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, відсотків по банківському вкладу за прострочений строк виконання зобов'язання, пені та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Платинум Банк» звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08. 09. 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» - про стягнення 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, відсотків по банківському вкладу за прострочений строк виконання зобов'язання, пені та відшкодування моральної шкоди.

Заявник при зверненні до суду мотивував свою заяву тим, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 08. 09. 2015 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» - про стягнення 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, відсотків по банківському вкладу за прострочений строк виконання зобов'язання, пені та відшкодування моральної шкоди.

Заявник в поданій заяві посилається на те, що представник банку не мав змоги бути присутнім в судовому засіданні під час якого було ухвалено заочне рішення, оскільки 08. 09. 2015 року представник банку приймав участь у судовому засіданні, яке відбувалось у Суворовському районному суді м. Одеси.

Також заявник зазначав, що в зв'язку з тим, що представник відповідача був відсутнім в судовому засіданні під час якого було ухвалено заочне рішення, відповідач не мав змоги подати до суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В зв'язку із зазначеним, заявник просив суд заяву задовольнити, скасувати заочне рішення по справі, справу призначити до розгляд в загальному порядку.

Представник ПАТ «Платинум Банк» в судовому засіданні подану заяву підтримав в повному обсязі, просив суд про задоволення заяви.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував в повному обсязі, просив суд про відмову в задоволенні заяви.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши подану заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні, з огляду на наступне.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 08. 09. 2015 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» - про стягнення 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, відсотків по банківському вкладу за прострочений строк виконання зобов'язання, пені та відшкодування моральної шкоди.

Заявник в поданій заяві посилається на те, що представник банку не мав змоги бути присутнім в судовому засіданні під час якого було ухвалено заочне рішення, оскільки 08. 09. 2015 року представник банку приймав участь у судовому засіданні, яке відбувалось у Суворовському районному суді м. Одеси.

Також заявник зазначав, що в зв'язку з тим, що представник відповідача був відсутнім в судовому засіданні під час якого було ухвалено заочне рішення, відповідач не мав змоги подати до суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ПАТ «Платинум Банк» був належним чином повідомленим про дату час та місце судового засідання, під час якого було ухвалено заочне рішення, що підтверджується розпискою представника банку про ознайомлення з датою, часом та місцем судового засідання (а.с. 118).

Вбачається, що ПАТ «Платинум Банк» про причини неявки в судове засідання представника відповідача суд не повідомили, оскільки жодних заяв чи клопотань до суду не подавали.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що посилання заявника на те, що представник банку не мав можливості прибути у судовому засіданні під час якого було ухвалено заочне рішення у зв'язку із зайнятістю представника відповідача в іншому судовому засіданні є безпідставними, оскільки відповідачем у справі є банк, до штату якого входить значна кількість працівників, які могли бути уповноваженими на участь у судовому засіданні.

Також, заявник при зверненні до суду посилався на те, що під час розгляду вищезазначеної справи судом не повно було досліджено всі обставини справи, в зв'язку з чим, на думку заявника, по справі було ухвалено не вірне рішення.

Однак, твердження заявника є хибними, оскільки при ухвалення заочного рішення по даній справі, рішення ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що відповідач ПАТ «Платинум Банк» були належним чином повідомленими про час та місце судового засідання під час якого було ухвалено заочне рішення, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, при цьому відповідачем не було надано до суду будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання представника відповідача.

Окрім того, в супереч посиланням заявника на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, що не були надані відповідачем до суду під час розгляду справи по суті, заявником вказаних доказів до суду надано не було.

З огляду на наведене вище, з урахуванням того, що заявником не було доведено обставин, на які заявник посилався при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зави.

Керуючись ст. ст.. 228-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: