Ухвала суду № 54450553, 21.12.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/12029/15-к

1-кc/760/7963/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року слідчий суддя Солом»янського районного суду м. Києва Курова О.І. при секретарі Сажин К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням представника ТОВ « Навігатор-Інвест» ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

15.12.2015 року представник ТОВ « Навігатор-Інвест» ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Солом»янського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна.

В обґрунтування доводів та вимог клопотання представник ТОВ Навігатор-Інвест» посилається на те, що СУ ФР МГУ ДФС-ЦО з ОВП здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 32014100110000174 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.209, ч.2 ст.205, ч.1 ст.205 КК України. Жодних підстав для накладання арешту на розрахункові рахунки ТОВ « Навігатор-Інвест» слідчим в клопотанні не було наведено, повідомлення про підозру посадовим особам ТОВ « Навігатор-Інвест» вручено не було, матеріали кримінального провадження не містять даних про заявлені цивільні позови, крім того , не доведено, що грошові кошти, на які накладено арешт, відповідають критеріям, зазначеним в ч.2 ст.167 КПК України, а тому відсутні підстави для арешту грошових коштів підприємства.

Представник ТОВ« Навігатор-Інвест» в судовому засіданні підтримав клопотання і просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду клопотання належним чином повідомлений.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що СУ ФР МГУ ДФС-ЦО з ОВП здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 32014100110000174 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.209, ч.2 ст.205, ч.1 ст.205 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом»янського районного суду м. Києва від 20.08.2015 у справі 760/12029/15-к за клопотанням старшого слідчого Колядніцького В.В. накладено арешт на видаткову частину банківського рахунку № 26509000010093, відкритого ТОВ « Навігатор-Інвест»/ код ЄДРПОУ 25270172/ у ПАТ "Розрахунковий Центр»/ МФО 344443/.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Положеннями КПК України передбачені два самостійні інститути забезпечення заходів кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, а саме накладення арешту на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ст.170 КПК України), а також накладення арешту на речі та документи, які мають режим тимчасово вилученого майна (ч. 5 ст. 171, ч. 2 ст.167 КПК України).

При цьому, можливість накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, закон не пов'язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.

З тексту ухвали слідчого судді Солом»янського районного суду м. Києва від 20.08.2015 року вбачається, що при арешті банківського рахунку ТОВ «Навігатор-Інвест» слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що майно відповідає критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Отже, посилання в клопотанні на те, що жодній посадовій особі ТОВ «Навігатор-Інвест»» не повідомлено про підозру у вчиненні кримінально-караних діянь, у зв'язку з цим, накладення арешту на належні товариству грошові кошти, не має правового підґрунтя.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні №32014100110000174 за фактом легалізації грошових коштів, в тому числі відносно ТОВ «Навігатор-Інвест» наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке би надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на майно ТОВ «Навігатор-Інвест», на теперішній час відпала, а відтак слідчий суддя відмовляє в задоволенні поданого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ТОВ «Навігатор-Інвест" ОСОБА_2, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.І. Курова.