Ухвала суду № 54450552, 18.12.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

2-8977/15

760/22183/15-ц

УХВАЛА

18 грудня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «ДЕРЖЕКОІНВЕСТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані дні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Дослідивши позовну заяву, суд приходить до висновку, про необхідність його залишення без руху та надання строку на усунення недоліків.

Так, Законом України «Про судовий збір» передбачено, що за подачу до суду позовних заяв майнового характеру слід сплачувати судовий збір за ставками 1% ціни позову.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до матеріалів позову слід долучити оригінал такого платіжного документу.

Проте, позивач посилається на п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» і вважає, що він звільнений від його сплати.

Суд акцентує увагу позивача на тому, що згідно вищезазначеного пункту вважаються звільненими від сплати судового збору лише позивачі за позовами у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Решта вимог підлягає оплаті за ставками, встановленими цим законом.

Таким чином, вимога про стягнення моральної шкоди повинна бути оплачена судовим збором на наступні реквізити.

- за сплату судового збору: УДКСУ у Солом'янському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 82 00 19

Рахунок отримувача 312 122 067 000 10

Код класифікації доходів бюджету 220 300 01

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Солом'янський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02896762 (суду, де розглядається справа)

Також слід акцентувати увагу позивача на необхідності дотримання інших пунктів статті 119 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України має бути викладені обставини, які обґрунтовують позовні вимоги.

Між тим, позивач обмежився посиланням на норми положень різних законів.

Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «ДЕРЖЕКОІНВЕСТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані дні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди, - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом двох днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі позовної заяви в новій редакції з урахуванням виправлення зазначеним судом недоліків.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк