Ухвала суду № 54446945, 21.12.2015, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/14200/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, у справі за позовом публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Представник заявника в судове засідання не зявився, однак в заяві про видачу дубліката виконавчого листа просять суд, справу розглядати у відсутність представника заявника.

Судом встановлено, що19.11.2014 року Рівненським міським судом Рівненської області на підставі рішення суду від 14.10.2014 року ( рішення набрало законної сили 14 листопада 2014 року), яким повністю задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення з ОСОБА_2 на користь банку заборгованості за кредитним договором № 730/240-САФ03.16-2 від 01 серпня 2007 року у розмірі 165 577 ( сто шістдесят п'ять тисяч п'ятсот сімдесят сім) грн., 17 коп. та витрат по справі в розмірі 1 655 (одна тисяча шістсот п'ятдесят п'ять) грн. 77 коп. видано виконавчий лист № 569/14200/14-ц ( копія рішення суду додається).

27.11.2014 року представником ПАТ « Укрсоцбанк» було подано до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції заяву про примусове виконання вищезазначеного виконавчого листа. Постановою державного виконавця від 26.06.2015 року вищезазначений виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ « Про виконавче провадження».

До цього часу виконавчий лист на адресу стягувача не надходив, що свідчить про його втрату при поштовій пересилці. Боржник ухиляється від добровільного виконання рішення суду.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видавав виконавчий лист, має право видати дублікат виконавчого листа.

Суд зважаючи на викладене, враховуючи, що рішення суду не виконане, оригінал виконавчого листа до заявника не повертався, на виконанні у ДВС не перебуває, враховуючи п. 4.2 рішення Європейського суду від 27.07.2004 року у справі "Ромашов проти України", висновки якого відповідно до Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, і в якому зауважено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом, суд вважає, що є підстави для видачі дублікату виконавчого листа до виконання, адже повторно виконавчий лист не було пред'явлено до відділу не з вини заявника, а через обставини, які не залежали від заявника.

Розглянувши подані заявника документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подана заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд вважає, що заявлена вимога підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа № 569/14200/14 ц. від 14.10.2014 р. у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Кучина