Рішення № 54446935, 03.12.2015, Рівненський міський суд Рівненської області

РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 569/10725/15-ц

03 грудня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Киричок М.М.,

з участю представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1,

відповідачів за первісним позовом та позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за

первісним позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та

зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання частково недійсним договору про внесення змін та доповнень до кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Альфа Банк», звернувшись до Рівненського міського суду з позовом, просить солідарно стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 1701/0208/71-018 від 06 лютого 2008 року в сумі 1 002 591, 24 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 06 лютого 2008 року між ВАТ «Сведбанк» правонаступником якого є ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 1701/0208/71-018, згідно умов якого позичальник отримав кредит в сумі 52 000 дол. США строком до 05 лютого 2036 року. Свої зобов'язання за кредитним договором щодо надання кредитних коштів банк виконав належним чином, надавши відповідачу грошові кошти. З метою забезпечення належного виконання боржником умов кредитного договору 04 квітня 2012 року між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно якого поручитель зобов'язалася перед кредитором відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань в повному обсязі за кредитним договором № 1701/0208/71-018 від 06 лютого 2008 року. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши позичальнику грошові кошти. Боржник зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, у результаті чого в нього утворилася заборгованість, яка станом на 06 липня 2015 року складає 47 337, 77 дол. США із них: 45 010, 23 дол. США, що за курсом НБУ становить 946 036, 18 грн. - прострочена заборгованість за кредитом та 2 327, 54 дол. США, що за курсом НБУ складає 48 920, 81 грн. - пеня. Крім того у зв'язку із неналежним виконанням боргових зобов'язань за кредитним договором боржнику нарахована неустойка в сумі 363, 22 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 7 634, 25 грн. А тому її слід солідарно стягнути з боржника та поручителя.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задоволити. Позовні вимоги за зустрічним позовом не визнав у задоволенні яких просив відмовити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні первісний позов не визнали, в задоволенні якого просили суд відмовити. Зустрічний позов підтримали повність, посилаючись на викладені у ньому обставини, просили задоволити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що первісний позов слід задоволити, а в задоволені зустрічного позову - відмовити із наступних підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом установлено, що 06 лютого 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 1701/0208/71-018, згідно умов якого банк зобов'язується надати позичальнику грошові кошти в сумі 52 000 дол. США та строк з 06 лютого 2008 року по 05 лютого 2036 року, а позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у терміни, передбачені договором.

З метою забезпечення належного виконання боржником умов кредитного договору 04 квітня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки у відповідності до якого поручитель зобов'язалася перед кредитором відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань в повному обсязі за кредитним договором № 1701/0208/71-018 від 06 лютого 2008 року.

У відповідності до ст.ст.509, 526 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Банк належним чином виконав зобов'язання щодо видачі кредиту, надавши відповідачу кредитні кошти в обумовленій у договорі сумі, а ОСОБА_2 порушив умови кредитного договору, внаслідок чого станом на 06 липня 2015 року має прострочену заборгованість в сумі 45 010, 23 дол. США, що за курсом НБУ складає 946 036, 18 грн. та 2 327, 54 дол. США, що за курсом НБУ складає 48 920, 81 грн. - пені.

Згідно ст.ст.549, 550 ЦК України внаслідок порушення зобов'язання та сплати боргу за кредитним договором 06 лютого 2008 року боржнику нарахована неустойка, яка складає 363, 22 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 7 634, 25 грн.

Відповідно до п. п. 3.9., 3.10. кредитного договору на адреси відповідачів банком направлено вимогу про дострокове повернення кредитних коштів протягом тридцяти днів з моменту її надіслання, однак протягом вказаного терміну залишилися без виконання.

Згідно ст.ст.611, 612, 1049 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором, а у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом.Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

В порушення умов кредитного договору та неналежне виконання відповідачами зобов'язання за кредитним договором та укладеними 25 травня 2012 року та 15 червня 2012 року договорами купівлі-продажу прав вимоги дає право ПАТ «Альфа Банк» на дострокове стягнення заборгованості.

Частиною 2 ст.1050 ЦК України регламентовано, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст.553, 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З урахуванням вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що з боржника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3 слід солідарно стягнути заборгованість за кредитним договором № 1701/0208/71-018 від 06 лютого 2008 року, пеню та судові витрати.

Щодо зустрічних позовних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ «Альфа Банк» про визнання частково недійсним договору про внесення змін та доповнень №2 від 04 квітня 2012 року до кредитного договору № 1701/0208/71-018 від 06 лютого 2008 року суд вважає, що їх слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п.9 договору №2 від 04 квітня 2012 року, цей договір є невідємною частиною кредитного договору від 06 лютого 2008 року. В зустрічних позовних вимогах боржник і поручитель ставлять питання стосовно договору про внесення змін та доповнень №2 до кредитного договору.

На обгрунтування позовних вимог визнання частково недійсним договору, вказують на їх юридичну необізнаністю, тяжке матеріальне становище та коливанням курсу долара до гривні в сторону збільшення.

Будь-яких обгрунтованих та доведених підстав для для визнання частково недійсним договору про внесення змін та доповнень №2 від 04 квітня 2012 року до кредитного договору № 1701/0208/71-018 від 06 лютого 2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому не надано, не добуто їх і судом, а відтак у задоволені зустрічного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 514, 553, 554, 526, 611, 1050, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.88, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» 994 956 (дев'ятсот дев'яносто чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят шість) гривень 99 копійок заборгованості за кредитним договором № 1701/0208/71-018 від 06 лютого 2008 року та 7 634 (сім тисяч шістсот тридцять чотири) гривні 25 копійок пені.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) гривень в рахунок відшкодування судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) гривень в рахунок відшкодування судового збору.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання частково недійсним договору про внесення змін та доповнень до кредитного договору, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - у той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк