Ухвала суду № 544431, 22.03.2007, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

К-22035/06

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

“22” березня2007 року                                                                                                  м.Київ

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

суддів: Бившевої Л.І., Костенка М.І., Рибченка А.О., Федорова М.О.

розглянувши в порядку попереднього розгляду касаційну скаргу ДПІ  в Кіровському районі  АР Крим (яка є правонаступницею Феодосійської МДПІ АР Крим)

на  постанову господарського суду Автономної Республіки Крим  від 02 лютого 2006 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18 квітня 2006 року

у справі  № 2-5/1740-2006А

за позовом КП «Кримське кар′єроуправління»   

до Феодосійської МДПІ АР Крим 

про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення, -

            в с т а н о в и в:

У вересні 2005 року КП «Кримське кар′єроуправління» звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0000762301/2/0 від 12 серпня 2005 року.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим  від 02 лютого 2006 року, залишеною  без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18 квітня 2006 року позов задоволено, визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Феодосійської МДПІ АР Крим №0000762301/2/0 від 12 серпня 2005 року.

Не погоджуючись з рішеннями попередніх інстанцій відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою в якій просить скасувати рішення першої та апеляційної інстанції та закрити провадження по справі.

При цьому в скарзі позивач посилається на те, що апеляційним судом неправильно застосовано норми матеріального  та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами перевірки КП «Кримське кар′єроуправління» на предмет правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум місцевих ресурсних та неподаткових платежів за період з 01.10.2003р. по 31.03.2005р. складено акт № 2281/23-01/05420155 від 11 серпня 2005 року в якому вказано на заниження суми плати за користування надрами для видобування корисних копалин в розрахунках наданих до податкової інспекції.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000762301/2/0 від 12 серпня 2005 року,  за яким позивачу визначено податкове зобов’язання в розмірі 41610,52 грн., у тому числі 28765,80 грн. основного платежу та 12844,72 грн. фінансових санкцій.

Відповідно до ч.2, 6 ст.30 Кодексу України «Про надра» платежі за видобування корисних копалин визначаються з урахуванням геологічних особливостей родовищ та умов їх експлуатації, норми плати за користування надрами та порядок їх справляння встановлюються Кабінетом міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №1014 від 12.09.1997 року затверджені базові нормативи плати за користування надрами для видобування корисних копалин та порядок справляння цієї плати.

Пунктом 2 вказаної постанови встановлено, що за період з 01.04.2003 року по 01.01.2005 року до базового нормативу плати за користування каменю будівельного застосовується коефіцієнт 0,3, згідно з постановою Кабінету Міністрів України №427 від 31.03.2003 року.

Законом України «Про державний бюджет України на 2004 рік» був встановлений норматив плати за користування надрами для видобування корисних копалин - будівельного каменю у розмірі 2,00 грн. за м3.

Суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що Законом України «Про державний бюджет України на 2004 рік» був встановлений норматив плати, а сам порядок справляння плати не змінювався, і ,як наслідок, позивач обчислював своє податкове зобов’язання належним чином.

Отже, суди першої та апеляційної інстанцій, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили справу у відповідності з нормами матеріального права, постановили обґрунтовані рішення, в яких повновідображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ДПІ  в Кіровському районі  АР Кримзалишити без задоволення.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим  від 02 лютого 2006 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18 квітня 2006 рокузалишити без змін.

Ухвала  набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня  відкриття таких обставин.

Головуючий ____ Маринчак Н.Є.

Судді             ____ Бившева Л.І.

____ Костенко М.І.

____ Рибченко А.О.

____ Федоров М.О.