Ухвала суду № 544412, 15.02.2007, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

   15 лютого 2007 року                                                                                                          м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого – Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А.,

при секретарі: Бойченко Ю.П.,

за участю представників:

від позивача – Волошиної Г.В.,

від відповідача – Крупина А.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Остерської квартирно-експлуатаційної частини району на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.04.2005 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2005 року по справі № 16/55 за позовом Остерської квартирно-експлуатаційної частини району до Козелецької МДПІ про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., пояснення осіб, які з’явились в судове засідання, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.04.2005 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2005 року припинено провадження по справі за позовом Остерської квартирно-експлуатаційної частини району до Козелецької МДПІ (відповідно до наказу ДПА в Чернігівській області від 10.01.2006 року № 2 – правонаступник ДПІ у Козелецькому районі) про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями, позивач 29.06.2005 року звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, який своєю ухвалою від 14.11.2005 року на підставі розділу VIIПрикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України направив її до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.12.2006 року касаційна скарга прийнята до провадження суду, по ній відкрито касаційне провадження.

В касаційній скарзі Остерська квартирно-експлуатаційної частина району просить скасувати судові рішення та направити справу на новий судовий розгляд.

Касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судові рішення – без змін з огляду на наступне.

 Судами було встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Ніжинською ОДПІ 14.07.2004 року було проведено перевірку своєчасності сплати позивачем узгодженого податкового зобов’язання по податку на додану вартість.

За результатами перевірки було складено акт № 26-205/07807645/4К, на підставі якого Козелецькою МДПІ 15.07.2004 року винесено податкові повідомлення-рішення про застосування штрафу відповідно до п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України  «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-IIIвід 21.12.2000 року.

Позивачем були оскаржені до суду повідомлення-рішення: № 22630/0 від 15.07.2004 року про застосування штрафу в розмірі 24093,33 грн. (50%) за затримку понад 90 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання з ПДВ в сумі 48180,61 грн.; № 32630/0 від 15.07.2004 року про застосування штрафу в розмірі 2467,28 грн. (20%) за затримку від 31 до 90 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання з ПДВ в сумі 12336,38 грн.

Зазначені повідомлення-рішення оскаржувалися позивачем до Козелецької МДПІ. За результатами розгляду скарги відповідач 14.09.2004 року прийняв рішення № 1088/10/25-002, яким зазначені повідомлення-рішення залишені без змін, скарга без задоволення.

Товариство повторно звернулось зі скаргою до вищестоящого податкового органу про скасування податкових повідомлень-рішень.

При розгляді скарги була проведена додаткова перевірка, за результатами якої складено акт № 559/16 від 04.11.2004 року.

Державна податкова адміністрація в Чернігівській області 15.11.2004 року прийняла рішення про часткове задоволення скарги позивача за № 2455/109/25-020, а саме:

- залишено без змін податкове повідомлення-рішення № 42630/0 від 15.07.2004 року на суму 0,13 грн.;

- залишено без змін податкове повідомлення-рішення № 32630/0 від 15.07.2004 року в частині суми застосованих штрафних санкцій у розмірі 2467,28 грн., збільшивши їх розмір на  1592,49 грн.;

- частково скасовано податкове повідомлення-рішення № 22630/0 від 15.07.2004 року в частині застосування штрафних санкцій в сумі 3981 грн.

Відповідно до зазначеного рішення обласної державної податкової адміністрації відповідач прийняв нові повідомлення-рішення від 28.12.2004 року: № 0000032630/2 про застосування штрафу у розмірі 4059,77 грн. (20%) за затримку від 31 до 90 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання з ПДВ; № 0000022630/2 про застосування штрафу в розмірі 20109,06 грн. (50%) за затримку понад 90 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання з ПДВ.

Нові податкові повідомлення-рішення були отриманні особисто представником позивача 28.12.2004 року.

При подальшому оскаржені податкових повідомлень-рішень ДПА України було прийнято рішення № 643/6/25-1215 від 25.01.2005 року, яким оскаржені повідомлення-рішення з врахуванням рішення ДПА в Чернігівській області залишені без змін, а скарга Остерської КЕЧ – без задоволення.

Пунктом 9 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом ДПА України від 11.12.1996 року № 29, у разі скасування в певній частині раніше прийнятого рішення органу державної податкової служби про нарахування суми податкового зобов’язання (пені та штрафних санкцій) або податкового боргу, раніше надіслане податкове повідомлення або податкова вимога вважаються відкликаними від дня отримання платником податків нового податкового повідомлення або відповідної податкової вимоги, що містить нову суму податкового зобов’язання (податкового боргу).

Згідно з підпунктом «б» п.п. 6.4.1 п. 6.4 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкове повідомлення або податкові вимоги вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган скасовує або змінює раніше прийняте рішення про нарахування суми податкового зобов’язання (пені і штрафних санкцій) або податкового боргу внаслідок їх адміністративного оскарження.

Відповідно до положень п.п. 6.4.3 п. 6.4 ст. 6 зазначеного Закону, податкове повідомлення вважається відкликаним з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування або зміну раніше нарахованої суми податкового зобов’язання (пені і штрафних санкцій) або податкового боргу.

Таким чином, оскільки внаслідок прийняття Державною податковою адміністрацією в Чернігівській області рішення від 15.11.2004 року про зміну податкового повідомлення-рішення № 32630/0 від 15.07.2004 року в частині суми застосованих штрафних санкцій та часткове скасування податкового повідомлення-рішення № 22630/0 від 15.07.2004 року та прийняття відповідачем з врахуванням зазначеного рішення нових повідомлень-рішень від 28.12.2004 року за № 0000032630/2 та за № 0000022630/2, оскаржені до суду повідомлення-рішення є відкликаними.

Відповідно до п.п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, який діяв на момент постановлення судових рішень, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, з яким правильно погодився апеляційний суд, щодо припинення провадження по справі за відсутності предмету спору.

Відповідно до ч.1ст.224 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення – без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень та вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.210, 220, 221, ст. 224,  231 та ч.5 ст.254  КАС України, колегія –

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Остерської квартирно-експлуатаційної частини району залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.04.2005 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2005 року – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня  відкриття таких обставин.

Головуючий:/підпис/_____Шипуліна Т.М.

Судді:

/підписи/

______

Бившева Л.І.

______

Костенко М.І.

______ Маринчак Н.Є ______ Усенко Є.А.З оригіналом згідно.

                                    Суддя                                            Шипуліна Т.М.

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

   15 лютого 2007 року                                                                                                          м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого – Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А.,

при секретарі: Бойченко Ю.П.,

за участю представників:

від позивача – Волошиної Г.В.,

від відповідача – Крупина А.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Остерської квартирно-експлуатаційної частини району на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.04.2005 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2005 року по справі № 16/55 за позовом Остерської квартирно-експлуатаційної частини району до Козелецької МДПІ про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., пояснення осіб, які з’явились в судове засідання, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі,

в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України та керуючись ст.ст.210, 220, 221, ст. 224,  231 та ч.5 ст.254  КАС України, колегія –

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Остерської квартирно-експлуатаційної частини району залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.04.2005 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2005 року – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня  відкриття таких обставин.

Головуючий:/підпис/_____Шипуліна Т.М.

Судді:

/підписи/

______

Бившева Л.І.

______

Костенко М.І.

______ Маринчак Н.Є ______ Усенко Є.А.З оригіналом згідно.

                                    Суддя                                            Шипуліна Т.М.