Постанова № 5444249, 03.08.2009, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

03.08.2009 р. справа №7/40пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Величко Н.Л.

суддівАлєєвої І.В. , М'ясищева А.М.

При секретарі Натаріній О.О.

За участю представників сторін:

від позивача Глуховський О.О. за дов. № 6850/10/10-013 від 29.07.2009р.

від відповідача 1,2 не з'явились

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Шахтарської обєднаної державної податкової інспекції, м. Шахтарськ

на ухвалу господарського суду Донецької області від 01.06.2009р. у справі № 7/40пд (суддя Ушенко Л.В.) видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області №7/40пд від 16.06.06р. та визнання причин пропуску предявлення наказу до виконання поважними.

за позовом Шахтарської обєднаної державної податкової інспекції, м. Шахтарськ

до відповідача 1: Малого приватного підприємства Госпрозрахунковий футбольний клуб "Шахтар", м. Шахтарськ

до відповідача 2: Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_5, м. Шахтарськ

про визнання недійсним господарського зобовязання

встановив:

1.Стислий виклад суті ухвали місцевого господарського суду

Господарським судом Донецької області 04.04.2006р. прийняте рішення у справі № 7/40пд, яким позовні вимоги Шахтарської обєднаної державної податкової інспекції, м. Шахтарськ задоволені та стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_5, на користь Малого приватного підприємства Госпрозрахунковий футбольний клуб "Шахтар", 24769,50 грн.; стягнуто з Малого приватного підприємства Госпрозрахунковий футбольний клуб "Шахтар" у доход держави вартість товару в сумі 24769,50 грн.; стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_5, у доход держбюджету витрати з держмита у сумі 332,69 грн.; на користь ДП “Судовий інформаційний центр”, витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 59 грн.; стягнуто з Малого приватного підприємства Госпрозрахунковий футбольний клуб „Шахтар” на користь ДП “Судовий інформаційний центр”, витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 59 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.06.2006 року рішення суду залишене без змін та набрало законної сили.

На виконання рішення суду 04.04.2006р. господарським судом Донецької області 16.06.2006р. було видано наказ на стягнення з Малого приватного підприємства Госпрозрахунковий футбольний клуб "Шахтар" у доход держави вартість товару в сумі 24769,50 грн.

21 травня 2009року до Господарського суду Донецької області надійшла заява позивача про видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області №7/40пд від 16.06.2006р та визнання причини пропущення строку предявлення наказу №7/40пд до виконання поважними і відновити пропущений строк.

Ухвалою від 01.06.2009р. у справі № 7/40пд господарський суд Донецької області (суддя Ушенко Л.В.) в задоволенні заяви відмовив.

Ухвала суду мотивована тим, що наказ господарського суду був виданий у відповідності до норм діючого законодавства і, що заявник протягом встановленого строку для предявлення наказу не звертався до господарського суду для встановлення факту направлення наказу або із заявою про видачу дублікату наказу, та не надав жодного доказу поважності причин пропущення строку для предявлення наказу до виконання.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд ухвали

Позивач з прийнятою ухвалою господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити його заяву.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що в порушення вимог ст.ст. 79, 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, обставинам справи надана, невірна оцінка, що призвело до винесення ухвали з порушеннями норм процесуального права, а саме ст.1211 ГПК України.

Відповідачем МПП ГФК "Шахтар" 10.07.2006р. було подано касаційну скаргу до Вищого господарського суду України. Ухвалою Вищого господарського суду України від 31.08.2006р. касаційна скарга прийнята до провадження та відповідно ст.121-1 ГПК України зупинено виконання рішення господарського суду Донецької області від 04.04.2006р., до закінчення його перегляду в порядку касації. Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.І0.2006р. касаційне провадження припинено у зв'язку з тим, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Вищий адміністративний суд України.

Тобто строк виконання рішення господарського суду переривався на 43 дні, а тому відповідно ст.118 ГПК України, строк пред'явлення наказу до виконання повинен бути подовжений на відповідний термін.

Посилається на те, що на даний час в добровільному порядку стягнута за рішенням суду сума не погашена, тому рішення суду підлягає примусовому виконанню.

Зазначає, що в порушення ст.116 ГПК України наказ господарського суду Донецької області від 16.06.2006р. № 7/40пд за період з 16.06.2006р. і по теперішній час до Шахтарської ОДПІ не надходив та з заявою про видачу наказу господарського суду позивач звернувся 18.05.2009 року.

3.Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу

Відповідач 1 своїх представників у судове засідання не направив однак надав відзив на апеляційну скаргу в якому вважає, що ухвала винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права та не підлягає скасуванню. Зазначає, що позивач, Шахтарська ОДПІ була обізнана про всі обставини справи і мала достатнього часу для звернення з такою заявою до суду в межах встановлених процесуальних строків. Поважних причин пропуску позивач в апеляційній скарзі не вказує.

Відповідач 2 відзив на апеляційну скаргу не надав та своїх представників у судові засідання не направляв. Поштовий конверт з рекомендованим відправленням повернувся на адресу суду з відміткою, що адресат по даній адресі не проживає, будинок розвалений. Інформації щодо зміни адреси суду не надходило.

Судова колегія вважає можливим здійснити розгляд справи у відсутність представників відповідачів за наявними у матеріалах справи, оскільки їх явка ухвалою від 18.06.2009р. була визнана необов'язковою, відповідачі повідомлені про день та час судового засідання належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

4.Апеляційною інстанцією встановлено:

Господарським судом Донецької області 04.04.2006р. прийняте рішення у справі № 7/40пд, яким позовні вимоги Шахтарської обєднаної державної податкової інспекції, м. Шахтарськ задоволені та стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_5, на користь Малого приватного підприємства Госпрозрахунковий футбольний клуб "Шахтар", 24769,50 грн.; стягнуто з Малого приватного підприємства Госпрозрахунковий футбольний клуб "Шахтар" у доход держави вартість товару в сумі 24769,50 грн.; стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_5, у доход держбюджету витрати з держмита у сумі 332,69 грн.; на користь ДП “Судовий інформаційний центр”, витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 59 грн.; стягнуто з Малого приватного підприємства Госпрозрахунковий футбольний клуб „Шахтар” на користь ДП “Судовий інформаційний центр”, витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 59 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.06.2006 року рішення суду залишене без змін та набрало законної сили.

На виконання рішення суду від 04.04.2006р. господарським судом Донецької області 16.06.2006р. були видані накази (т.1,а.с.146-151) у тому числі про стягнення з Малого приватного підприємства Госпрозрахунковий футбольний клуб „Шахтар”, (м. Шахтарськ, вул. Крупської, 22, р/р 260022795 в філії ДОД АППБ „Аваль” м. Донецьк, МФО 335076, ЄДРПОУ 24314275) у доход держави вартість товару в сумі 24769,50 грн., наказ дійсний для пред'явлення до 04.04.2009р.

Стягнення з Малого приватного підприємства Госпрозрахунковий футбольний клуб „Шахтар”, (м. Шахтарськ, вул. Крупської, 22, р/р 260022795 в філії ДОД АППБ „Аваль” м. Донецьк, МФО 335076, ЄДРПОУ 24314275) на користь ДП “Судовий інформаційний центр”, (м. Київ, пр. Перемоги, 44, рахунок 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 59 грн.

Зазначені накази були направлені адресатам 05 липня 2006року рекомендованою поштою, про що свідчать відповідні відмітки канцелярії господарського суду Донецької області на зворотній стороні наказів.

Ухвалою від 31 серпня 2006 року Вищий господарський суд України зупинив виконання рішення господарського суду Донецької області від 04.04.2006року до закінчення його перегляду в порядку касації.

Ухвалою від 17 жовтня 2006року Вищий господарський суд України припинив касаційне провадження за касаційною скаргою Малого приватного підприємства Госпрозрахунковий футбольний клуб „Шахтар” на рішення господарського суду Донецької області від 04.04.2006року та постанову від 13.06.2006року Донецького апеляційного господарського суду по справі №7/40пд.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 27 грудня 2007року відмовив Малому приватному підприємству Госпрозрахунковий футбольний клуб "Шахтар" у відкритті касаційного провадження.

Вищий господарський суд України ухвалою від 22 травня 2008року заяву Малого приватного підприємства Госпрозрахунковий футбольний клуб „Шахтар” про перегляд ухвали Вищого господарського суду України від 17.10.2006року по справі №7/40пд повернув без розгляду.

Ухвалою від 07 серпня 2008року Верховний Суд України відмовив у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 22.05.2008 року.

14 квітня 2009року Шахтарська обєднана державна податкова інспекція звернулася до господарського суду Донецької області із заявою (вхід. №02-41/16094) у якій просила виправити помилку, допущену при оформленні наказу господарського суду Донецької області №7/40пд від 16.06.2006року , а саме змінити в наказі строк предявлення наказу до виконання з 04.04.2009року на 19.05.2009року; визнати причини пропущення строку предявлення наказу №7/40пд від 16.06.2006року до виконання повноважними та відновити пропущений строк; видати Шахтарській ОДПІ копію наказу господарського суду Донецької області №7/40пд від 16.06.2006року про стягнення з МПП ГФК „Шахтар” в доход держави вартість отриманого товару у сумі 24769,50грн. з виправленою помилкою.

Ухвалою господарського суду від 29.04.09р. заявнику Шахтарській обєднаній державній податковій інспекції було відмовлено в задоволенні заяви про виправлення помилки, допущеної при оформленні наказу господарського суду Донецької області №7/40пд від 16.06.2006року про стягнення з МПП ГФК „Шахтар” в доход держави вартість отриманого товару у сумі 24769,50грн., а саме змінити в наказі строк предявлення наказу до виконання з 04.04.2009року на 19.05.2009року; визнання причини пропущення строку предявлення наказу №7/40пд від 16.06.2006року до виконання поважними та відновити пропущений строк; видачу Шахтарській ОДПІ копію наказу господарського суду Донецької області №7/40пд від 16.06.2006року про стягнення з МПП ГФК „Шахтар” в доход держави вартість отриманого товару у сумі 24769,50грн. з виправленою помилкою.

21 травня 2009року Шахтарська ОДПІ звернулась до Господарського суду Донецької області з заявою про видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області №7/40пд від 16.06.2006р та визнання причини пропущення строку предявлення наказу №7/40пд до виконання поважними і відновлення пропущеного строку.

5. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті постанови:

Відповідно до ст.116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. Накази про стягнення державного мита надсилаються до місцевих органів державної податкової служби.

Згідно з ч.2. ст.116 ГПК України накази видаються стягувачеві або надсилаються йому рекомендованим чи цінним листом.

Згідно зі ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення або після винесення ухвали про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання. У цей строк не зараховується час, на який виконання судового рішення було зупинено.

Як вбачається з копій наказів наявних у матеріалах справи вони видані 16 червня 2006року на виконання рішення господарського суду від 04.04.2006року, яке набрало чинності 13.06.2006року. Накази дійсні до предявлення до 04.04.2009р.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вищого господарського суду України від 31.08.2006р. відповідно ст.121-1 ГПК України було зупинено виконання рішення господарського суду Донецької області від 04.04.2006р. до закінчення його перегляду в порядку касації. Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.10.2006р. касаційне провадження припинено.

Тобто строк виконання рішення господарського суду переривався на 47 днів, а тому відповідно ст.118 ГПК України, в якій зазначено, що до строку пред'явлення наказу до виконання не зараховується строк, на який виконання судового рішення було зупинено, повинен бути подовжений на відповідний термін.

За таких підстав строк пред'явлення наказу господарського суду Донецької області №7/40пд до виконання подовжується на 47 днів, тобто до 21.05.2009р.

Відповідно до ст.119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заявник протягом встановленого строку для предявлення наказу не звертався до господарського суду для встановлення факту направлення наказу або із заявою про видачу дублікату наказу та не надав жодного доказу поважності причин пропущення строку для предявлення наказу до виконання.

Доводи скаржника, щодо не надіслання йому в порядку ст.116 ГПК України наказу господарського суду Донецької області від 16.06.2006р. № 7/40пд, то судова колегія їх не приймає, оскільки в матеріалах справи наявні докази надіслання Шахтарській ОДПІ рекомендованою кореспонденцією відповідного наказу, доказів недоставлення поштою рекомендованої кореспонденції господарського суду по справі № 7/40пд заявником не надано.

За таких підстав, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні заяви Шахтарській ОДПІ.

Керуючись ст.101, п.1 ст.103, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 01.06.2009р. по справі № 7/40пд залишити без змін, а апеляційну скаргу Шахтарської обєднаної державної податкової інспекції, м. Шахтарськ без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд.

ГоловуючийН.Л. Величко

Судді:І.В. Алєєва

А.М. М'ясищев

Постанова підписана 06.08.2009р.

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС