Постанова № 5456798, 13.04.2009, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

07.04.2009 р. справа №10/62пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Волкова Р.В.

суддівЗапорощенка М.Д. , Старовойтової Г.Я.

за участю представників сторін: від позивача:не з'явився, від відповідача:Хомовський С.М., довіреність № 25-09"КР" від 29.12.08, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго"м. Горлівкав особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ на рішення господарського суду Донецької області

від25.12.2008 року

по справі№10/62пн (ОСОБА_10)

за позовомприватного підприємця ОСОБА_6 м.Краматорськ

довідкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ

провизнання дій необгрунтованими та такими, що порушують договірні зобов'язання, зобов'язання до поновлення енергопостачання В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області по справі за № 10/62пн від 25.12.08 р.частково задоволено позов вимоги субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_6 м.Краматорськ (далі позивач) до відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Краматорських електричних мереж м.Краматорськ (далі відповідач) , про визнання необґрунтованими дій та такими, що порушують договірні зобовязання; а також щодо зобовязання відповідача поновити енергопостачання в магазині “Дачник”, що розташований за адресою м.Краматорськ, вул.Островського, 3.

Рішенням суду першої інстанції зобовязано відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Краматорських електричних мереж (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Островського, 8, ЄДРПОУ 00131127) у місячний термін від дня набрання рішення законної сили поновити енергопостачання на обєкті субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_6 м.Краматорськ, а саме в магазині “Дачник”, що розташований за адресою м.Краматорськ, вул.Островського, 3.

Відмовлено субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_6 м.Краматорськ у задоволені позовних вимог, заявлених до відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”в особі Краматорських електричних мереж м.Краматорськ про визнання необґрунтованими дій відповідача та такими, що порушують договірні зобовязання.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач по справі, відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” в особі Краматорських електричних мереж м.Краматорськ звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення місцевого господарського суду та припинити провадження по справі. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що судом невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення. За ствердження скаржника, суд, приймаючи рішення по справі, враховував, що відповідно до положень пункту 7.5 Правил користування електричною енергією постачальник електричної енергії зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання електричної енергії, зокрема у разі несплати за недовраховану електричну енергію, визначену відповідно до складеного в установленому порядку акту про порушення. При цьому відповідач дійшов висновку про те, що ані позивач, ані суд у своєму рішенні не спростував порушення споживачем Правил.

Крім того, заявник стверджує, що постановою Вищого господарського суду України фактично встановлено, що дії постачальника відповідають вимогам Правил користування електричною енергією (п.п. 6.43, 7.5 Правил).

Заявник апеляційної скарги також звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що однією з підстав задоволення позовних вимог є відсутність доказів того, що особа, яка була присутня на момент перевірки з боку споживача, була належним представником в розумінні вимог Правил.

Ст. 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, у разі якщо подані сторонами докази є недостатніми, суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, а ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, яка забороняє відмовляти у розгляді справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості та відсутності законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Відповідно до положень ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів.

Розглянувши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, суд встановив наступне:

14.03.2001 р. між сторонами укладено договір №834 про використання електричної енергії, відповідно до умов якого відповідач (постачальник) взяв на себе обовязок здійснювати постачання електричної енергії на обєкти, що належать позивачу (споживачу), в тому числі й на магазин “Дачник” по вул.Островського, 3 у м.Краматорську (арк.28, 57).

25.04.2006 р. на обєкті споживача (позивач по справі), що знаходиться за адресою: вул.Б.Хмельницького, 7 у м.Краматорську, представниками відповідача (постачальника) виявлено порушення Правил користування електричної енергією (далі Правила), а саме: приховану електропроводку, про що посадовими особами складено відповідний акт №017261.

У червні 2006 р. СПД ОСОБА_6 звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про визнання недійсним вказаного акту та протоколу № 91 від 31.05.2006 р.

Рішенням господарського суду від 01.06.2007 р. по справі № 35/245а, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.08.2007 р., протокол № 91 визнано недійсним, провадження за позовом про визнання недійсним акту № 017261 - припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2007 р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.08.2006 р. в частині визнання недійсним протоколу № 91 скасовано. Провадження по справі припинено на підставі п.1 частини 1 статті 80 ГПК України, в іншій частині постанова від 13.08.2007 р. та рішення від 01.06.2007 р. залишені без змін.

Як свідчать матеріали справи, свої дії по відключенню по відключенню обєкту позивача за адресою: вул.Островського 3 у м.Краматорську відповідачем обгрунтовано наявність Акту № 017261, з якого вбачається виявлення порушення на обєкті позивача за іншою адресою: вул.Б.Хмельницького 7 у м.Краматорську та несплата суми за вказаним Актом.

Так, згідно п. 7.5 Правил постачальник електричної енергії зобовязаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання електричної енергії, зокрема у разі несплати за недораховану електричну енергію, визначену відповідно до складеного в установленому порядку акту про порушення.

Підставою для здійснення нарахування за невраховану електричну енергію та відключення обєкту від енергопостачання є акт № 017261, складений за участю трьох представників постачальника та в присутності працівника споживача - агронома ОСОБА_8

Враховуючи те, що відповідно до посадової інструкції ОСОБА_9 займає посаду агронома-консультанта та до його компетенції не віднесено будь-яких повноважень повязаних зі споживанням електричної енергії, місцевий господарський суд обгрунтовано дійшов висновку про те, що вказана особа не може розглядатись судом у якості представника споживача, чим порушено вимоги п.п. 6.40, 6.41 Правил.

Зі змісту спірного акту вбачається, що представниками постачальника електричної енергії зафіксовано порушення, а саме: позаоблікове споживання електричної енергії шляхом встановлення прихованої електропроводки, виявити яку при проведення попередніх перевірках було можливо.

Разом з тим, відповідно до п. 6.41 Правил у разі виявлення під час технічної перевірки порушень ПКЕЕ складається акт, в якому має бути зазначено зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти ПКЕЕ та вихідні дані, необхідні та достатні для зазначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.

В порушення вищезазначеного пункту Правил в акті № 17261 відсутній детальний опис виявленого порушення, а саме: не зазначено місце виявленої прихованої електропроводки, спосіб у який встановлено наявність прихованої електропроводки, місце приєднання проводки до електричної мережі постачальника позарозрахунковим приладом обліку що привело до заниження показів приладів обліку.

За таких обставин спірний документ не є підставою для нарахування недорахованої електричної енергії, оскільки не відповідає вимогам Правил користування електричною енергією.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Крім того, в межах справи за № 35/245а розглянутої між тими ж сторонами стосовно визнання недійсним акту та протоколу, було проведено будівельно-технічну експертизу. За висновками будівельно-технічної експертизи №509/07 прихованої проводки в приміщенні магазину за адресою: м. Крамоторськ, вул. Б. Хмельницького, 7 не виявлено. У приміщенні магазину слідів робіт по демонтажу електропроводки також не виявлено.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законодавством порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Оскільки Акт № 017261 не може бути застосований для здійснення нарахувань недорахованої електричної енергії, а він є єдиним документом на підставі якого здійснено дії по відключенню обєкту від енергопостачання, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про те, що позовні вимоги про зобовязання відповідача поновити енергопостачання в магазині “Дачник”, розташованого за адресою: м.Краматорськ, вул.Островського, 3, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивача про визнання дій відповідача необґрунтованими та такими, що порушують договірні зобовязання, то вони є такими, що не підлягають задоволенню враховуючи положення ст. 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України, у звязку з тим, що вказані норми не передбачають таку форму захисту.

Посилання заявника апеляційної інстанції на те, що постановою Вищого господарського суду України по справі за № 35/245а фактично встановлено, що дії постачальника відповідають вимогам Правил користування електричною енергією є хибними та не відповідають змісту самої постанови.

Пояснення працівників відповідача, в яких є детальні пояснення не є доказом належного оформлення акту, складеного за результатами здійсненої перевірки та спростовуються долученим до матеріалів справи висновком експертизи.

Крім того, витребування доказів стосовно присутності на момент пекревірки належного представника позивача не є обовязком суду, як це зазначає заявник апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Краматорських електричних мереж м.Краматорськ на рішення господарського суду Донецької області від 25.12.2008р. по справі № 10/62пн - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 25.12.2008р. по справі № 10/62пн - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

ГоловуючийР.В. Волков

Судді:М.Д. Запорощенко

Г.Я. Старовойтова

Надруковано: 4 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС