Постанова № 54437600, 23.11.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23 листопада 2015 року 12 год. 24 хв. № 826/19812/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Савченко А.А., за участю представників сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом приватного акціонерного товариства "Датагруп" до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування рішення.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 23 листопада 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов приватного акціонерного товариства "Датагруп" (далі - позивач, ПАТ "Датагруп") до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 20 серпня 2015 року №0001854201 (далі - оскаржуване рішення).

В обґрунтування позову представником позивача зазначено, зокрема, що оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки прийняте відповідачем на підставі висновків, зроблених за результатами перевірки позивача, які не відповідають фактичним обставинам.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

У ході розгляду справи представник позивача підтримав позов та просив задовольнити його повністю, а представник відповідача заперечував проти позову та просив відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, наданих суду разом із доказами на їх обґрунтування.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем у період із 21 липня по 03 серпня 2015 року проведено перевірку позивача, за результатами якої 06 серпня 2015 року складено акт №37/28-10-42-10/31720260 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Датагруп" з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на прибуток та податку на додану вартість (далі - ПДВ) при проведенні взаєморозрахунків із ПП "Соуф Брок", ПП "Брок Лайн", ПП "Топ Трейдінг", ПП "Інстал Плюс", ПП "Едгал", ПП "Трейдброк", ПП "Віапласт", ПП "Білдінг Стаф", ПП "Віва Трейдінг", ПП "Буд-Системс", ПП "Інтеррайс", ПП "Аурум 999", ТОВ "Елтіс Груп", ТОВ "Манко Трейд", ТОВ "Лед-Тек", ПП "Оріон-Прайс", ТОВ "Аметіст-2011", ТОВ "Укрвторсплав", ТОВ "Улюс", ТОВ "Пріма-2014", ТОВ "Аскаль", ТОВ "Велюкс", ТОВ "Фарум-2014", ПП "Вікколл", ТОВ "Черномор-Курорт Юг", ПП "Салта Apг", ПП "Санта-Фе", ТОВ "Діжон PC", ПП "Ріола 2014", ПП "Катамарка", ПП "Берліна", ПП "Ларсан-2014", ПП "Орхус 5", ПП "Савой-Тур", ТОВ "Жакот", ТОВ "Пріорі С", ТОВ "Сайбері 12", ТОВ "Одрі 15", ТОВ "Данга Люкс", ТОВ "Айворі К", ПП "Люсіанна 2014", ПП "Естрета", ТОВ "Філлах", ТОВ "Ланже", ТОВ "Інсбург-АВ", ТОВ "Довіль 2014", ТОВ "Біарріцц", ТОВ "Аронт", ПП "Вайгар", ТОВ "Копперо", ТОВ "Ікаст", ТОВ "Трофорс", ПП "Антон-М", TOB "Норвей", TOB "Лофтус", TOB "Аргус Люкс", ПП "Крокус лтд", ТОВ "Еріда-2014", ТОВ "Лес-Ком", ТОВ "Тейя-2014", ТОВ "Ісовер Юг", ПП "Град-Тент", ТОВ "Прім'єра УКР", ТОВ "Іко-3", ТОВ "Ту Плюс", ТОВ "Грейпфрут Епл", ТОВ "Буромакс-Екстра", ТОВ "Кліп Груп", ПП "Мегаформ-Х", ПП "Гео Тріп", ПП "Еко Світ-Тріс", ТОВ "Леруж Плюс", ПП "Овіньйон М", ПП "Фармасі Тех", ПП "Реймс Експрес", ПП "Інтер Полі-Фарб" за період із 01 січня 2014 року по 31 березня 2015 року (далі - акт перевірки), відповідно до висновків якого, позивачем, зокрема, занижено ПДВ за квітень 2014 року на суму 685135,00 грн., чим порушено п.п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

За результатами адміністративного (досудового) оскарження, висновки акту перевірки залишено без змін.

На підставі акту перевірки, 20 серпня 2015 року прийнято оскаржуване рішення, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 685135,00 грн. за основним платежем та у розмірі 342568,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Суд не погоджується з доводами представника позивача щодо наявності підстав для задоволення позову, виходячи з оцінки наявних у матеріалах справи доказів та аналізу наступних норм і обставин.

Так, згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Як з'ясовано у ході судового розгляду справи та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, перевірку проведено на підставі наказу від 21 липня 2015 року №653, оформленого, у свою чергу, на підставі постанови Генеральної прокуратури України від 20 квітня 2015 року про призначення документальної позапланової перевірки (далі - постанова від 20 квітня 2015 року) та на підставі постанови Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України від 14 травня 2015 року про проведення позапланової документальної перевірки (далі - постанова від 14 травня 2015 року).

Зі змісту постанови від 20 квітня 2015 року вбачається, що Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №32013170000000044 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України (далі - КК України), за фактом створення (придбання) ряду суб'єктів господарювання з метою прикриття незаконної діяльності по ухиленню від сплати податків та легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом.

Під час досудового розслідування виявлено, що ПАТ "Датагруп" мало фінансово-господарські відносини із суб'єктами господарювання, за фактом створення та діяльності яких здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, зокрема, із ПП "Білдінг Стаф" та із ТОВ "Лед-Тек", відносно яких наявні підстави вважати, що вказані суб'єкти господарювання створені учасниками злочинного угруповання з метою ухилення від сплати податків іншими суб'єктами господарювання.

З метою встановлення суми збитків, завданих державі внаслідок такої протиправної діяльності, у сторони обвинувачення виникла необхідність у проведення документальної позапланової перевірки ПАТ "Датагруп".

Зі змісту постанови від 14 травня 2015 року вбачається, що у провадженні ГСУ ФР ДФС України знаходяться матеріали досудового розслідування №32014160000000102 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205 КК України.

У ході досудового розслідування виявлено, що групою осіб протягом 2014 року створено та придбано ряд суб'єктів господарювання, зокрема, ПП "Білдінг Стаф" та ТОВ "Лед-Тек", які зареєстровані на підставних осіб для здійснення можливості керування суб'єктами господарювання, розпорядження банківськими рахунками, подання податкової звітності.

Від імені вказаних суб'єктів господарювання невстановлені особи документально оформляли неіснуючі фінансово-господарські операції, які, нібито, свідчили про реалізацію товарів (робіт, послуг) після чого, вказані підроблені документи передавали службовим особам суб'єктів господарювання реального сектору економіки, з метою їх відображення у бухгалтерському обліку та податковій звітності для незаконного зменшення податкових зобов'язань перед бюджетом.

В результаті проведення аналізу додатків №5 до декларації з ПДВ та уточнюючих розрахунків вказаних суб'єктів господарювання виявлено, що за березень-жовтень 2014 року ПАТ "Датагруп" сформувало податковий кредит з ПДВ від ПП "Білдінг Стаф" на суму 548000,00 грн.

У досудового слідства є достатні підстави вважати, що ПАТ "Датагруп" у своїй податковій звітності за вказаний період відображає податковий кредит від юридичних осіб, діяльність яких пов'язана з переводом безготівкових коштів у готівку, з одночасною мінімізацією податкових зобов'язань. Зазначене свідчить про користування службовими особами ПАТ "Датагруп" послугами по неправомірному зменшенню податкових зобов'язань у сумі 548000,00 грн., що надає підстави у даному кримінальному провадженні призначити проведення документальної перевірки за вказаний період.

Як уже зазначено вище, на виконання постанови від 20 квітня 2015 року та постанови від 14 травня 2015 року відповідачем проведено перевірку позивача, у ході якої виявлено заниження позивачем ПДВ за квітень 2014 року на суму 685135,00 грн.

Зазначений вище висновок ґрунтується на виявленому під час перевірки факті відсутності реального здійснення господарських операцій за участю позивача та ПП "Білдінг Стаф", ТОВ "Лед-Тек".

У контексті викладеного суд зазначає, що між позивачем, як замовником, та ПП "Білдінг Стаф", як виконавцем, 20 березня 2014 року укладено договір на технічне обслуговування ліній зв'язку №ТО-165 (далі - договір №ТО-165), відповідно до умов якого виконавець приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт з технічного обслуговування оптичних волокон, які належать замовнику у волоконно-оптичному кабелі на визначених договором ділянках. Вартість робіт складає 3286110,00 грн., в т.ч. ПДВ 547685,00 грн.

На підтвердження виконання умов договору №ТО-165 представником позивача надано суду копії актів приймання-передачі виконаних робіт, акту звірки, податкової накладної та платіжних доручень.

Поряд з цим, із зазначених вище документів неможливо встановити, які саме роботи виконувалися ПП "Білдінг Стаф" (їх деталізація) відносно кожного з об'єктів позивача, їх необхідність та яким чином визначена вартість таких робіт (її обґрунтованість).

Також, суд звертає увагу, що згідно п.п. 1.2, 2.1.1 та 2.2.1 договору №ТО-165, роботи з технічного обслуговування включають в себе, зокрема: фіксацію технічного стану кабельно-каналізаційних споруд, що обслуговуються; приймання в експлуатацію збудованих, реконструйованих або капітально відремонтованих ЛКС.

Виконавець зобов'язується призначити відповідальних осіб, до обов'язків яких належить вирішення оперативних питань, що пов'язані з проведенням технічного обслуговування ліній зв'язку, та протягом 5 робочих днів з моменту підписання цього договору надати замовнику перелік та номери контактних телефонів цих осіб.

Замовник зобов'язується у 5-ти денний термін з моменту підписання цього договору, призначити та надати виконавцю дані про відповідальних осіб, до обов'язків яких належить вирішення оперативних питань, що пов'язані з проведенням технічного обслуговування ліній зв'язку та номери їх контактних телефонів, та номери телефонів цілодобової зміни замовника.

При цьому, належних доказів проведення ПП "Білдінг Стаф" фіксації технічного стану кабельно-каналізаційних споруд, що обслуговуються, приймання в експлуатацію збудованих, реконструйованих або капітально відремонтованих ЛКС, а також доказів призначення відповідних відповідальних осіб за договором №ТО-165, позивачем не надано до суду.

У ході судового розгляду справи представник відповідача в обґрунтування заперечень проти позову також зазначив, що:

- за даними форми 1ДФ, кількість працюючих на ПП "Білдінг Стаф" - 3 особи, які прийняті на роботу 17 березня 2014 року та звільнені 01 червня 2014 року;

- відповідно до видів діяльності, які має право здійснювати ПП "Білдінг Стаф", основним є організація будівництва будівель, другорядними - будівництво інших споруд, монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, інші будівельно-монтажні роботи, інші роботи із завершення будівництва, будівництво житлових і нежитлових будівель;

- відповідно до податкової звітності ПП "Білдінг Стаф", у нього відсутні необоротні активи.

Суд звертає увагу, що відповідачу у ході перевірки та суду у ході розгляду справи не надано документального підтвердження тих обставин та відносин, які за звичайною діловою практикою супроводжують фактичне виконання такого роду робіт (послуг) та у сукупності підтверджують їх фактичне (реальне) виконання.

Внаслідок відсутності у контрагента відповідних ресурсів, неможливості виконання ним господарських операцій, за такими операціями оформлювалися окремі первинні документи та податкові накладні без фактичного виконання платником податків - ПП "Білдінг Стаф", обумовлених операцій, чим створювалася видимість (зовнішні ознаки) реального здійснення операцій та правомірності формування спірних сум податкових вигод, наслідком чого є отримання позивачем необґрунтованої податкової вигоди. Складені за такими операціями первинні документи, у тому числі податкові накладні, внаслідок "безтоварності" операцій, є юридично дефектними та не створюють правових наслідків для цілей формування спірних сум податкових вигод, що, відповідно, зумовлює висновок суду про відсутність у позивача підстав для формування податкового кредиту на підставі податкових накладних, виписаних ПП "Білдінг Стаф".

Аналогічна позиція міститься в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 30 липня 2013 року у справі К/9991/11416/12.

Стосовно правомірності формування позивачем спірного податкового кредиту з ПДВ за наслідками господарських операцій із ТОВ "Лед-Тек" суд зазначає наступне.

Між позивачем, як замовником, та ТОВ "Лед-Тек", як виконавцем, 25 березня 2014 року укладено договір №АТ-195 (далі - договір №АТ-195), відповідно до умов якого виконавець зобов'язується надати послуги з технічного обслуговування обладнання, а замовник - прийняти та оплатити надані послуги. Щомісячна вартість послуг складає 687250,00 грн., в т.ч. ПДВ 137450,00 грн.

На підтвердження виконання умов договору №АТ-195 представником позивача надано суду копії акту приймання-передачі наданих послуг, акту звірки, податкової накладної та платіжних доручень.

Поряд з цим, із зазначених вище документів неможливо встановити, які саме послуги надавалися ТОВ "Лед-Тек" (їх деталізація) відносно кожного з об'єктів позивача, їх необхідність та яким чином визначена вартість таких послуг (її обґрунтованість).

Також, суд звертає увагу, що згідно п. 2.2 договору №АТ-195, до складу послуг з технічного обслуговування обладнання входить, зокрема: аналіз файлу помилок та збоїв в роботі обладнання з усуненням накопичених несправностей; діагностування та виявлення причин несправностей обладнання; програмне тестування проблем, що виникли; аналіз причин виникнення несправностей та вжиття заходів по усуненню можливості їх подальшого виникнення.

При цьому, належних доказів надання ТОВ "Лед-Тек" зазначених вище послуг, позивачем не надано до суду.

У ході судового розгляду справи представник відповідача в обґрунтування заперечень проти позову також зазначив, що:

- за даними форми 1ДФ, кількість працюючих на ТОВ "Лед-Тек" - 1 особа, яка прийнята на роботу 13 лютого 2014 року та звільнена 01 червня 2014 року;

- відповідно до видів діяльності, які має право здійснювати ТОВ "Лед-Тек", основним є оптова торгівля іншими товарами господарського призначення, другорядними - оптова торгівля фруктами й овочами, неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, діяльність у сфері права, рекламні агентства.

Суд звертає увагу, що відповідачу у ході перевірки та суду у ході розгляду справи не надано документального підтвердження тих обставин та відносин, які за звичайною діловою практикою супроводжують фактичне виконання такого роду робіт (послуг) та у сукупності підтверджують їх фактичне (реальне) виконання.

Внаслідок відсутності у контрагента відповідних ресурсів, неможливості виконання ним господарських операцій, за такими операціями оформлювалися окремі первинні документи та податкові накладні без фактичного виконання платником податків - ТОВ "Лед-Тек", обумовлених операцій, чим створювалася видимість (зовнішні ознаки) реального здійснення операцій та правомірності формування спірних сум податкових вигод, наслідком чого є отримання позивачем необґрунтованої податкової вигоди. Складені за такими операціями первинні документи, у тому числі податкові накладні, внаслідок "безтоварності" операцій, є юридично дефектними та не створюють правових наслідків для цілей формування спірних сум податкових вигод, що, відповідно, зумовлює висновок суду про відсутність у позивача підстав для формування податкового кредиту на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ "Лед-Тек".

Відповідно до п. 44.1 ст. 44, пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.6 ст. 198 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом 1 цього пункту.

Податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно зі ст. 1, ч. 3 ст. 8, ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

В інформаційному листі Вищого адміністративного суд України від 02 червня 2011 року (06 травня 2011 року) №742/11/13-11 зазначено, що якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатись первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені у разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Тобто, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Суд зазначає, що представником позивача надано суду копії відповідних первинних документів, які, за його переконанням, підтверджують факт реального здійснення господарських операцій за участю позивача та його контрагентів - ПП "Білдінг Стаф" та ТОВ "Лед-Тек".

Разом з тим, дослідивши та оцінивши надані представником позивача копії документів, суд прийшов до висновку, що вони не є достатнім доказом реальності фінансово-господарських відносин позивача із ПП "Білдінг Стаф" та ТОВ "Лед-Тек", а також здійснення ними реальних господарських операцій.

До того ж, враховуючи обставини, виявлені у ході досудового розслідування у кримінальних провадженнях №32013170000000044 та №32014160000000102, у суду існує сумнів щодо добросовісності та достовірності складання позивачем та його контрагентами первинної документації.

Отже, підсумовуючи усе вище викладене, зважаючи на факт не підтвердження документально реальності господарських операцій за участю позивача та його контрагентів - ПП "Білдінг Стаф" та ТОВ "Лед-Тек", суд прийшов до висновку про обґрунтованість прийняття відповідачем оскаржуваного рішення та, як наслідок, відсутність підстав для його скасування.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих судом обставин вбачається, що позов приватного акціонерного товариства "Датагруп" до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування рішення є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У зв'язку з ухваленням судового рішення на користь суб'єкта владних повноважень та відсутністю з його сторони судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 122, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позову приватного акціонерного товариства "Датагруп".

Копії постанови у повному обсязі направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин

Постанова у повному обсязі складена 30 листопада 2015 року