Ухвала суду № 54434037, 14.12.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"14" грудня 2015 р. Справа №910/19989/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

за участю секретаря Захарчук Н.С.

за участю представників сторін

від позивача: представник - не з'явився

від відповідача : представник - Пантіонов О.К. ( за довіреністю №02-36/2214 від 26.08.2015)

від третьої особи: представник - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка"

на рішення господарського суду міста Києва від 05.10.2015

у справі № 910/19989/15 (суддя: Бондарчук В.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка"

до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.10.2015 по справі № 910/19989/15 у задоволенні позову відмовлено та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 20.08.2015.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка" звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 05.10.2015 у справі № 910/19989/15 скасувати та прийняти нове, яким визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. від 09.07.2015 за реєстровим номером 1045 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 було прийнято до провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка" та призначено справу до розгляду.

24.11.2015 року через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу та заява про припинення апеляційного провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст. 80 ГПК України

24.11.2015 року через відділ документального забезпечення суду від Арбітражного керуючого Гусак Ю.М., надійшла заява про припинення провадження у справі №910/19989/15 на підставі ст. 80 ГПК України.

У судовому засіданні, 14.12.2015 року представник відповідача просив припинити апеляційне провадження у справі.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники були повідомлені належним чином.(т.2 а.с.110-112)

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Інформаційний лист Вищого господарського суду від 13.08.2008 р. № 01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року „Про деякі питання застосування норми Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників позивача та третьої особи, за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що провадження у справі підлягає припиненню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи в листопаді 2015 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка" надійшла апеляційна скарга яка підписана представником ОСОБА_5

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2015 у справі № 904/7099/15 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Слобожанка» ( Товариство, Підприємство) визнано банкрутом.(т.2 а.с.137)

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.09.2015 мене, арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича, призначено ліквідатором Товариства.(т. 2 а.с.145)

Також, відомості про арбітражного керуючого як ліквідатора Товариства зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.(т. 2 а.с.159)

Ліквідатором ТОВ "Торгівельний будинок "Слобожанка" було скасовано всі довіреності видані попередніми керівниками №03-10/15/1 від 03.10.2015 ( в тому числі і попереднім ліквідатором) (т.2 а.с.163).

Зазначене повідомлення за № 03-10/15/1, згідно опису було направлено ОСОБА_5 03.10.2015 року. (а.с.164)

Відповідне оголошення про скасування довіреностей було розміщено в офіційному друкованому виданні «Голос України» № 191 від 16.10.2015 року. (т.2 а.с.129)

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 248 Цивільного кодексу України представництво за довіреністю припиняється у разі скасування довіреності особою, яка її видала.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011р. «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» якщо апеляційну скаргу подано особою , яка не має права її подавати, або на процесуальних документах, який не ухвалювався та відсутній у справі то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом.

У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК.

В зв'язку з тим, що повноваження ОСОБА_5, якою подано апеляційну скаргу, були скасовані 03.10.2015 р., колегія суддів вважає неможливим розгляд даної апеляційної скарги за підписом особи, яке не мала відповідних повноважень як на час подання апеляційної скарги, так і на час її розгляду.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження у справі підлягає припиненню на підставі ч.1 п.1 ст. 80 ГПК України, оскільки представник ТОВ "Торгівельний будинок "Слобожанка" ОСОБА_5 звернулась до апеляційного суду із скаргою не маючи на те відповідних повноважень.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 80, ст. ст 86, 91 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Припинити апеляційне провадження у справі №910/19989/15 за апеляційною скаргою ТОВ "Торгівельний будинок "Слобожанка" , підписаною представником ОСОБА_5

Матеріали справи повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко