Ухвала суду № 54429304, 27.11.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 листопада 2015 р. справа 804/15933/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул" до Державного реєстратора Реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_1; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію,-

в с т а н о в и в:

25 листопада 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Регул" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного з адміністративним позовом до Державного реєстратора Реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_1; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області індексний номер: 21902631 від 08.06.15, по проведенню державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права оренди ОСОБА_3 на земельну ділянку загальною площею 7,020 гектарів, категорія земель землі сільськогосподарського призначення, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 відповідно до державного акту на право власності на землю серія НОМЕР_2 від 17.02.05.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Частиною 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ставок судового збору, які встановлюються згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VІ виходячи з розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2015 року, що згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" становить 1218 грн., за подання адміністративного позову майнового характеру судовий збір справляється:

якщо подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем - у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати - 1218 грн.;

якщо подано фізичною особою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 487,20 грн. та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати - 6090 грн.

За подання адміністративного позову немайнового характеру судовий збір справляється:

якщо подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем - 1 розмір мінімальної заробітної плати - 1218 грн.;

якщо подано фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 487,20 грн.

Проте, в порушення ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, доказів сплати судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви, позивачем до матеріалів адміністративного позову не надано.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Клопотання про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, про звільнення від сплати судового збору представником позивача до суду не надавалось, документально не підтверджені обставини неможливості сплати судового збору, а тому, позивач повинен сплачувати судовий збір за подання даного адміністративного позову до суду.

Частиною 1 ст. 67 Конституції України закріплено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул" до Державного реєстратора Реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_1; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію - залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 25.12.2015 р. для усунення недоліків, а саме: надання позивачем до канцелярії адміністративного суду документу про сплату судового збору, згідно до вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням розміру судового збору, встановленого Законом України "Про судовий збір".

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя С.В. Ніколайчук