Ухвала суду № 54429311, 18.12.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 грудня 2015 року Справа № 804/16011/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна С.В.

секретаря судового засідання - Лісна А.М.

за участі представника позивача - Журавльов О.С.

представника відповідача - не з'явився

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсплав» про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсплав» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо відмови у прийнятті податкової декларації ТОВ «Інтерсплав» з ПДВ за липень 2015 року.

Ухвалою суду від 01.12.2015 року відкрито провадження у адміністративній справі.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 804/7966/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсплав» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення № 30 від 08.06.2015 року про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «Інтерсплав».

Клопотання мотивовано тим, що у справі № 804/7966/15 вирішується питання про те, чи правомірно відповідач позбавив позивача статусу платника ПДВ. Одночасно єдиною підставою для не прийняття податкової декларації позивача з ПДВ за липень 2015 року є відсутність у позивача статусу платника ПДВ,

Відповідач у судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

У відповідності до ч.1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 804/7966/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсплав» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення № 30 від 08.06.2015 року про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «Інтерсплав».

Провадження у справі № 804/7966/15 зупинено до вирішення інших адміністративних справ.

Згідно листа Вищого адміністративного суду України від 14.11.2012 року № 2379/12/13-12 «Щодо застосування статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України» передбачене частиною першої статті 72 КАС України звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматися судом як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Адміністративні суди не повинні сприймати як обов'язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях за інших адміністративних, цивільних чи господарських справ. Відповідно висновки інших судів щодо правомірності чи протиправності дій особи, поведінка якої є предметом розгляду в адміністративній справі, не є обов'язковими для адміністративного суду, який таку справу розглядає.

Висновки та оцінки іншого суду щодо правомірності поведінки особи, її винуватості у вчиненні правопорушення тощо не позбавляють адміністративний суд, який розглядає по суті справу, предмет якої пов'язаний із відповідними діяннями цієї особи, права надати їм власну оцінку. Таким чином, адміністративний суд під час розгляду конкретної справи на підставі встановлених ним обставин (у тому числі з урахуванням преюдиційних обставин) повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.

На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у адміністративній справі.

Окрім того, зупинення провадження у даній адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 804/7966/15 призведе до порушення розумних строків розгляду і вирішення даної адміністративної справи, враховуючи також те, що провадження у адміністративній справі № 804/7966/15 є також зупиненим.

Керуючись ст.ст. 156,165 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсплав» про зупинення провадження в адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя (підпис) С.В. ЗлатінУхвала не набрала законної сили станом на 18.12.2015 року

Суддя С.В. Златін

З оригіналом згідно

Помічник судді Р.Ю. Ричка