Рішення № 5442285, 09.07.2009, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 2-592/2009 р. Дело № 2-793 / 03

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2009 року Южноукраїнський міський суд

Миколаївської області

В складі: головуючого - судді Франчук О.Д.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Южноукраїнська справу за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнської філії Відкритого акціонерного товариства Банку "БІГ Енергія", Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» п ро стягнення суми банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Южноукраїнської філії ВАТ Банку "БІГ Енергія" суму грошових коштів згідно ощадного (депозитного) сертифікату в сумі 5000 грн. та проценти згідно до сертифікату в сумі 806 грн. 74 коп..

В судовому засіданні позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути кошти, затрачені ним на лікування в сумі 243 грн. 42 коп., на відшкодування моральної шкоди 1000 грн., 1063 грн. 76 коп. відсотків за депозитним сертифікатом по день розгляду справи та пояснив, що 18 лютого 2008 року між ним та відповідачем було укладено договір № 225 про розміщення ощадного (депозитного) сертифікату ВАТ Банку «БІГ Енергія» на пред’явника номінальною вартістю 5000 грн., з виплатою 15,5 % процентів річних при погашенні сертифіката, термін дії якого закінчився 24 лютого 2009 року. Відповідно до договору банк зобов’язався по закінченню строку договору 24.02.2009 року повернути йому грошові кошти та сплатити проценти передбачені умовами договору. Проте, на його заяву про намір забрати кошти та відсотки, банк відповів відмовою, посилаючись на фінансово-економічні проблеми в банку. Вважає, що своїми діями відповідач порушив умови договору, а тому повинен нести цивільно-правову відповідальність. Зазначив, що діями відповідача йому заподіяна моральна шкода, яку оцінює в 1000 грн., яка полягає у спричинені душевних страждань і погіршення в зв’язку з цим стану його здоров’я. В зв’язку з цим він змушений був звернутися до лікаря за допомогою. На своє лікування він витратив 243 грн. 42 коп.. Просив суд задовольнити його позовні вимоги та стягнути з Южноукраїнської філії ВАТ Банку "БІГ Енергія" суму грошових коштів згідно ощадного (депозитного) сертифікату на пред’явника, яка складає 5000 грн., проценти по сертифікату в сумі 1063 грн. 76 коп. на день розгляду справи, 243 грн. 42 коп. витрат на лікування, моральну шкоду в сумі 1000 грн..

07 травня 2009 року ухвалою суду до участі у справі залучено в якості співвідповідача Відкрите акціонерне товариство Банк «БІГ Енергія».

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково та суду пояснила, що 18.02.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ Банком «БІГ Енергія» укладений договір № 225, згідно до якого позивач розмістив у ВАТ Банку «БІГ Енергія» ощадний (депозитний) сертифікат на пред’явника номінальною вартістю 5000 грн. на термін з 18.02.2008 року по 24.02.2009 року, зі сплатою 15,5 % річних за зазначений строк. З метою захисту інтересів вкладників та інших кредиторів, відновлення платоспроможності й ліквідності, стабілізації діяльності банку Правлінням Національного банку України прийнято рішення щодо призначення з 16.03.2009 року у ВАТ Банку «БІГ Енергія» тимчасової адміністрації строком на 1 рік. З метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку уведений мораторій на задоволення вимог кредиторів на шість місяців з 16.03.2009 року до 15.09.2009 року. Просила в позовних вимогах щодо стягнення процентів після закінчення строку дати вимоги за сертифікатом, коштів затрачених на лікування та моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, в зв’язку з тим, що ВАТ Банк “БІГ Енергія” не видав ОСОБА_1 його депозит та відсотки по ньому, останній не зміг разом зі своєю сім’єю поїхати на оздоровлення у санаторій “Прикарпаття”, так як у нього не було коштів оплатити вартість путівки.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 18 лютого 2008 року між ВАТ Банк "БІГ Енергія" в особі директора Южноукраїнської філії ВАТ Банку "БІГ Енергія" та ОСОБА_1 було укладено договір № 225 про розміщення ощадного (депозитного) сертифікату ВАТ Банку «БІГ Енергія» на пред’явника номінальною вартістю 5000 грн. (а.с. 4), на термін з 18.02.2008 року по 24.02.2009 року з процентною ставкою 15,5% річних з виплатою їх при погашенні сертифіката (а.с. 5).

24.02.2009 року ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою до директора Южноукраїнської філії Відкритого акціонерного товариства Банку "БІГ Енергія" з вимогою повернути грошові кошти відповідно до договору № 225 від 18.02.2008 року та відсотки по ньому (а.с. 6).

Згідно до виписки з особового рахунку ОСОБА_1 станом на 24.02.2009 року (а.с. 7, 8) вихідний залишок по ощадному сертифікату складає 5000 грн., а вихідний залишок відсотків згідно договору складає 785 грн. 87 коп..

Відповідно до п. 2.3.2 договору № 225 від 18 лютого 2008 року ВАТ Банк "БІГ Енергія" зобов’язався вчасно та в повному обсязі сплачувати проценти, нараховані за депозитним сертифікатом, та погасити депозитний сертифікат проти його пред’явлення.

Згідно п.4.3. договору № 225 проценти за депозитним сертифікатом нараховуються за фактичний термін його обігу (від дати реалізації до дати погашення), при цьому не враховується день його реалізації та день погашення.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства.

Проте як встановлено в судовому засіданні по закінченню строку договору Южноукраїнською філією ВАТ Банк "БІГ Енергія" не видано вкладнику належні йому грошові кошти згідно до ощадного (депозитного) сертифікату на пред’явника та проценти по ньому, при цьому відповідач посилався на труднощі банку з готівковими коштами, що склалися внаслідок фінансово-економічних проблем в Україні.

Суд вважає, що зазначена відмова банку не ґрунтується на депозитному договорі від 18 лютого 2008 року , умовами якого не передбачена можливість невиконання зобов'язання у разі складної політичної та економічної ситуації в Україні. Також такі дії банку прямо суперечать Конституції України, яка становить основу цивільного законодавства та основному акту цивільного законодавства України - Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку. Частиною 2 цієї статті встановлено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

Згідно ч. 1 ст. 1065 ЦК України ощадний (депозитний) сертифікат підтверджує суму вкладу, внесеного у банк, і права вкладника (володільця сертифіката) на одержання зі спливом встановленого строку суми вкладу та процентів, встановлених сертифікатом, у банку, який його видав.

З огляду на зазначене суд не бере до уваги доводи відповідача, щодо неможливості виконання зобов'язання під час введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, та вважає їх такими, що порушують право позивача на володіння користування та розпорядження своєю власністю, а тому вважає, що вимоги позивача в частині стягнення суми вкладу та процентів підлягають задоволенню у повному обсязі.

За таких підстав позовна заява в частині зобов’язання відповідача повернути банківський вклад в сумі 5000 грн. та сплатити проценти, передбачені договором в період з 18.02.2008 року по 09.07.2009 року у сумі 1063 грн. 76 коп. на користь позивача (5000 х 15,5 % : 100 : 365 х 501 дн.), а всього 6063 грн. 76 коп. підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 533 ЦК України грошове зобов’язання має бути виконане у гривнях.

Як встановлено в судовому засіданні з метою захисту інтересів вкладників ті інших кредиторів, забезпечення схоронності капіталу і вжиття відповідних заходів щодо приведення його діяльності у відповідність до вимог банківського законодавства, відновлення його платоспроможності й ліквідності, стабілізації діяльності ВАТ Банк "БІГ Енергія", усунення порушень, причин та умов, що призвели до погіршення його фінансового стану з 16.03.2009 року по 15.09.2009 року у ВАТ Банк "БІГ Енергія" призначено тимчасову адміністрацію та з метою сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку введений мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців - з 16.03.2009 року до 15.09.2009 року.

Відповідно до ст. 85 Закону України "Про банки і банківську діяльність" п ротягом дії мораторію не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов'язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації, тобто вимоги позивача щодо повернення грошових коштів у зв'язку з закінченням строку дії депозитного договору.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Вирішуючи питання щодо стягнення моральної шкоди суд виходить з того, що в судовому засіданні не знайшли підтвердження належними та допустимими доказами, факт заподіяння моральної шкоди неправомірними діями відповідача, підстави відшкодування та розмір моральної шкоди, а тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 10 та ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позовні вимоги щодо стягнення коштів затрачених на лікування в сумі 243 грн. 42 коп. не підлягають задоволенню, оскільки позивач ОСОБА_1 суду не довів обставини, на які він посилається, а саме той факт, що його хвороба та лікування пов’язані з протиправною поведінкою відповідача, в зв’язку з невиплатою належних йому грошових коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, отже з відповідачів підлягає стягненню сплачене при зверненні до суду державне мито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 252 грн.

А всього з відповідачів на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 6063 грн. 76 коп. (5000 + 1063,76 ).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218, 224-229 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з В ідкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія" (Банк ГУ «Національного банку України» по м. Київ і Київської області, МФО 321024, р/р 32003182701) на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 5000 грн. та проценти за договором у сумі 1063 грн. 76 коп..

А всього 6063 грн. 76 коп..

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія" (Банк ГУ «Національного банку України» по м. Київ і Київської області, МФО 321024, р/р 32003182701) на користь держави державне мито у сумі 51 грн.. Банк одержувач - ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, р/р 31115095700010, код ЄДРПОУ 22433165.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія" (Банк ГУ «Національного банку України» по м. Київ і Київської області, МФО 321024, р/р 32003182701) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Южноукраїнським міським судом в сумі 252 грн. на користь ГУДКУ у Миколаївській області МФО 826013, р/р 31218259700010, код ЄДРПОУ 22433165.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Миколаївської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Южноукраїнського

місцевого суду ОСОБА_3