Ухвала суду № 54408674, 08.09.2015, Нетішинський міський суд Хмельницької області

№ 2/679/567/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В., при секретарі Гладун С.О. розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1, яка є представником відповідачки ОСОБА_2 про розєднання позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання набутого майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2015 року адвокат ОСОБА_1, яка є представником ОСОБА_2 подала суду письмову заяву, в якій зазначає, а також усно пояснила, що в провадженні Нетішинського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання набутого майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна по якій її довірителькою було заявлено клопотання про окремий розгляд вимог обєднаних ОСОБА_3 при звернені до суду.

Ухвалою Нетішинського міського суду від 31.08.2015 року ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні заявленого нею клопотання.

Ознайомившись із змістом винесеної судом ухвали вважає за необхідне повторно заявити клопотання про окремий розгляд вимог обєднаних ОСОБА_3 при звернені до суду, а саме розгляд окремо позовної вимоги про встановлення факту проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 однією сімєю протягом періоду, вказаного ОСОБА_3 в позовній заяві та позовних вимог про визнання набутого майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна. При цьому, на її думку, першою слід розглянути вимогу про встановлення факту проживання однією сімєю протягом періоду, вказаного ОСОБА_3 в позовній заяві.

Вимоги ж про визнання спільною сумісною власністю майна вказаного в позові та його поділ раціонально розглядати після вирішення по суті справи про встановлення факту проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 однією сімєю протягом періоду, вказаного ОСОБА_3 в позовній заяві, а саме після встановлення в порядку визначеному чинним законодавством факту, що вони дійсно проживали однією сімєю. Слід зауважити, що необхідність розгляду цих вимог по суті може і відпасти: або за відсутності предмету спору, або за відсутності спору між сторонами.

Вона підтримує твердження своєї довірительки, що одночасний розгляд цих позовних вимог призведе до неможливості вирішення справи в строки визначені чинним законодавством, призведе до порушення процесуальних прав обох сторін, призведе до порушення прав інших осіб - адже невизначеність може призвести до значних матеріальних збитків.

Звертає увагу на те, що з моменту надходження справи до суду пройшов уже майже місяць, а справа фактично не розпочата слуханням - судом фактично не зясовано навіть коло осіб, які мають бути залученими до участі в справі.

Так, для розгляду по суті вимог про поділ майна, що розташоване як в м. Нетішин та і в с. Стригани до участі у справі на стороні відповідача ОСОБА_2 треба буде залучати третіх осіб - це заставодержателі, це власники земельних ділянок.

Окрім того, для повного та всебічного зясування обставин, що матимуть значення для розгляду позовних вимог про визнання набутого майна спільною сумісною власністю чоловіка та жінки, які проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу необхідно буде витребовувати та досліджувати в судовому засіданні матеріали та документи щодо оформлення її довірителькою права власності на нерухоме майно.

Для повного та всебічного зясування обставин, що матимуть значення для розгляду позовних вимог про поділ спільного майна необхідно буде витребовувати та досліджувати в судовому засіданні матеріали та документи щодо оформлення придбання незавершеного будівництвом будинковолодіння в с. Стригани. Окрім того необхідно буде призначати по справі судову будівельну технічну експертизу для визначення вартості придбаного під час шлюбу майна та визначення його вартості з урахуванням добудови та благоустрою, що були здійснені під час проживання в зареєстрованому шлюбі. Окрім того необхідно буде допитувати по справі свідків для зясування обставин необхідних для ухвалення законного та обґрунтованого рішення як по вимогам ОСОБА_3 визнання набутого майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна, так і по вимогам про поділ майна набутого під час спільного проживання в зареєстрованому шлюбі.

Що ж до позовних вимог позивача про встановлення факту проживання однією сімєю протягом періоду, вказаного ОСОБА_3 в позовній заяві суд зможе розглянути ці вимоги тільки за участі позивача та відповідача з урахуванням обставин, які будуть встановлені в ході розгляду справи під час допиту свідків та доказів, наданих сторонами, стосовно цих конкретних вимог - коло свідків було визначеним ще в судовому засіданні 31.08.2015 року, інформація про обєм письмових доказів також вже була сторонами надана. Звертає увагу на ту обставину, що у випадку апеляційного оскарження рішення ухваленого по цим конкретним вимогам сторони матимуть незначні витрати для подачі апеляційних скарг.

У випадку ж апеляційного оскарження ішення, яке буде ухвалене судом по усім вимогам, у сторін будуть значні матеріальні витрати - не виключена ситуація, що з огляду на конкретні обєктивні причини її довірителька буде неспроможною оплатити судовий збір в визначеному чинним законодавством з 1.09.2015 року розмірі.

Окрім того, вона підтримує раніше висловлене її довірителькою твердження, що фактично після початку розгляду справи по обєднаних позовних вимогах обидві сторони будуть позбавлені можливості змінити підставу та предмет позову в частині майнових вимог, оскільки формування обєму цих вимог напряму залежить від вирішення по суті позовних вимог про встановлення/невстановлення факту проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 однією сімєю протягом певного періоду, тому результат вирішення по суті цих вимог сторони дійсно зможуть, як зазначала її довірителька, врахувати і в залежності від змісту прийнятого рішення по цим вимогам:

по-перше, позивач матиме можливість визначитись щодо необхідності розглядати по суті заявлені вимоги про визнання набутого майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна,

по-друге, якщо необхідність розглядати позовні вимоги залишатиметься, то сторони матимуть можливість визначитись щодо предмету спору - матимуть можливість збільшити/зменшити позовні вимоги,

по-третє, якщо необхідність розглядати позовні вимоги залишатиметься, не виключено, що сторони, з метою уникнути затягування вирішення справи проведуть перемовини щодо завершення розгляду справи шляхом укладення мирової угоди.

З урахуванням викладеного, просить заявлені вимоги ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, про визнання набутого майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна розєднати для розгляду в самостійному провадженні - в даному провадженні продовжити розгляд вимог про встановлення факту проживання однією сімєю, а вимоги про визнання набутого майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна виділити в окреме провадження для самостійного розгляду.

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 клопотання заперечили і зазначили, що суд по аналогічному клопотанні 31 серпня 2015 року ухвалив судове рішення, яким відмовив в задоволенні клопотання, заявлене повторно клопотання є неповагою до суду.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Частиною першою статті 256 ЦПК України визначено справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які розглядає суд.

Частиною другою статті 256 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до частини четвертої ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Так, першою позовною вимогою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 є встановлення факту проживання однією сімєю, іншими двома є визнання набутого майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна.

Дві останніх вимоги нерозривно повязані з першою і від вирішення заяви про встановлення факту проживання однією сімєю залежить вирішення вимог про визнання набутого майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна, тому має місце очевидний спір про право, і вирішення вимог про встановлення факту проживання однією сімєю без сумісного розгляду з двом іншими заявленими позовними вимогами, відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України є неприпустимим.

На підставі викладеного та керуючись ст.126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1, яка є представником відповідачки ОСОБА_2 про розєднання позовних вимог про справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання набутого майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна відмовити.

Суддя Ходоровський Б.В.