Ухвала суду № 54406753, 07.12.2015, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/1454/15-ц

Пр.2-п/333/104/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2015р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Кабановій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Комунарським районним судом м. Запоріжжя 18.06.2015 р. ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» 1131127 гривень 41 копійок заборгованості по несплаченому кредиту. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» 1827 гривень.

30.10.2015р. відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 18.06.2015 р. по вищевказаній справі, посилаючись на те, що відповідачі не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, судової повістки про виклик відповідачів до судового засідання призначеного на 18.06.2015 року вони не отримували. ДО того ж задовольняючи позов, суд виходив із розрахунку, що курс НБУ станом на 19.02.2015 року становив 26 799674 грн. за 1 долар США. Судом не було враховано, що після відкриття провадження по справі та в ході розгляду справи курс гривні по відношенню до долара США значно знизився, та станом на день ухвалення рішення (18.06.2015 р.) становив 21 650235 грн. за 1 долар США. Таким чином ухвалюючи рішення суд повинен виходити із іншого розрахунку курсу гривні по відношенню до долара США. В якості забезпечення виконання кредитних зобов'язань було укладено договір поруки № 11040615000/П від 14.09.2006 року, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобов'язався відповідати за зобов'язанням ОСОБА_1, що виникають з умов кредитного договору перед ПАТ «УкрСиббанк» в повному обсязі і несуть солідарну відповідальність. Позивач звернувся до суду із позовом про дострокове стягнення заборгованості, у зв'язку із неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань. Однак, з моменту у Кредитора виникло таке право, право на дострокове стягнення заборгованості, сплинуло набагато більше, ніж шість місяців, а отже порука вважається припиненою. Крім того, внаслідок відсутності відповідачів, вони були позбавлені можливості заявити, що строк позовної давності в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу,пені).

У зв'язку з вищевикладеним, відповідачі просили суд скасувати заочне рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18.06.2015 року по справі № 333/1454/15-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі, повідомлені у встановленому законом порядку про час та місце розгляду заяви, до судового засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд, керуючись ст.231 ЦПК України, вважає можливим розглянути заяву відповідача про скасування заочного рішення суду у відсутності сторін.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи. По справі №333/1454/15-ц судові засідання були призначені на 09.04.2015 р, 18.05.2015 р., 18.06.2015 р. про час та місце відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 сповіщалися належним чином, повістками, направленими рекомендованим листом, про що маються повідомлення про вручення рекомендованого листа, але до судового засідання відповідачі не з'явилися, заяви про відкладення слухання справи до суду не направляли. Тобто, судом виконані вимоги щодо належного сповіщення відповідачів, тому посилання відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на те, що вони не отримували судової повістки, суд не приймає в якості доказу поважності причин неприбуття в судове засідання.

Дослідивши заяву відповідача, заочне рішення, ухвалене судом по даній справі, суд приходить до висновку, що заява відповідача про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а обставини, на які посилаються відповідачі у заяві про перегляд заочного рішення, суд вважає такими, які не є підставою для скасування заочного рішення згідно вимог ст. 232 ЦПК України.

На підстав викладеного, суд приходить до висновку, що заявником не надано доказів, які мають суттєве значення для вирішення справи, у звязку з чим заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ст. 296 ЦПК України.

Суддя А.І. Боровікова