Рішення № 54406474, 15.12.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 304/985/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 грудня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі суддів: Леска В.В. (головуючий), Готри Т.Ю., Кондора Р.Ю., при секретарі Маринець Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Ідея Банк» на рішення Перечинського районного суду від 15 вересня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Перечинська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ПАТ «Ідея Банк» (далі Банк) звернулося в суд з даним позовом, посилаючись на те, що 6 березня 2014 року між Банком та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № Р24.101.15524.

Згідно умов цього договору позичальник отримав від Банку кредит у розмірі 23 257,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення через 24 місяці (06.03.2016 року).

Указував, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року позичальник ОСОБА_3 помер, заборгованість якого перед Банком на момент смерті становила 22546,31 грн..

2 липня 2014 року Банк направив до Перечинської державної нотаріальної контори претензію до спадкоємців, які прийняли спадщину.

Оскільки спадкоємці ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 кредитні зобов'язання спадкодавця не виконали, Банк просив стягнути з них пропорційно частці кожного у спадщині на свою користь заборгованість у розмірі 22 546,31 грн. та судові витрати.

Рішенням Перечинського районного суду від 15 вересня 2015 року в задоволенні позову Банку відмовлено.

В обґрунтування апеляційної скарги Банк посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку із чим ставить питання про скасування рішення місцевого суду та ухвалення нового рішення про задоволення його позову.

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 просили відхилити апеляційну скаргу як необгрунтовану і залишити без змін рішення суду першої інстанції.

В порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України справа розглянута у відсутності представника Банку, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 06.03.2014 року між Банком та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № Р24.101.15524, згідно умов якого позичальник отримав від Банку кредит у розмірі 23 257,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення через 24 місяці (06.03.2016 року).

03.05.2014 року позичальник ОСОБА_3 помер, що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 05.05.2014 року.

За життя ОСОБА_3 здійснив погашення заборгованості у квітні 2014 року у тому числі тіла кредиту - 876,24 грн., комісії - 337,23 грн., відсотків - 197,53 грн..

Оскільки на момент смерті позичальник зобов'язання у повному обсязі не виконав, станом на 03.05.2014 року його заборгованість становила 22546,31 грн., з яких 22380,76 грн. - основний борг, 165,55 грн. - строкові проценти.

У зв'язку з цим Банк направив 02.07.2014 року до Перечинської державної нотаріальної контори вимогу до спадкоємців боржника про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором № Р24.101.15524 від 06.03.2014 року.

Спадкове майно, яке залишилося після смерті позичальника складалося з житлового будинку в АДРЕСА_1 (вартість якого станом на 24.04.2008 року 22389 грн. а.с. 98) та 1/4 частки квартири у АДРЕСА_1.

Згідно матеріалів спадкової справи №57/2014, заведеної Перечинською державною нотаріальною конторою, спадщину за померлим прийняли відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, внаслідок чого нотаріусом їм були видані свідоцтва про право на спадщину за законом на нерухоме майно, а саме: 11.02.2015 року на частину квартири (по 1/12 частині кожному) у АДРЕСА_1; 02.03.2015 року на житловий будинок (по 1/3 частині кожному) у АДРЕСА_1 (а. с. 63 - 108).

Відповідно до вимог ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині (ч. 1 ст. 1282 ЦК України).

Також встановлено, що одночасно з кредитним договором між ОСОБА_3 та ПрАТ «Страхова компанія «ТАС», від імені якого діяв ПАТ «Ідея Банк» 06.03.2014 року було укладено договір страхування життя позичальника готівкового кредиту №Р24.101.15524, згідно умов якого предметом договору є страхування життя, здоров'я та працездатності застрахованої особи, позичальника ПАТ «Ідея Банк», відповідно до кредитного договору №Р24.101.15524 від 06.03.2014 року, а предметом страхування є майнові інтереси, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з життям, здоров'ям та працездатністю застрахованої особи. Строк дії цього договору 2 роки (а.с.13-14).

Згідно п. 4.2.1 вказаного договору, безвідкличним вигодонабувачем за цим договором у розмірі фактично неповернутого залишку по кредиту згідно кредитного договору на момент настання страхового випадку є ПАТ «Ідея Банк».

Згідно п.п. 5.2.1 договору страхування, страхова сума для страхового випадку, зазначеному в п. 5.1.1, тобто смерті застрахованої особи, яка настала під час дії договору страхування, встановлюється в розмірі 100 грн..

Відповідно до 5.2.2 цього договору страхова сума для страхового випадку, зазначеному в п. 5.1.2, а саме смерті застрахованої особи внаслідок нещасного випадку, що відбувся під час дії договору страхування - встановлюється у розмірі фактично неповернутого залишку по кредиту згідно кредитного договору на момент укладення договору страхування.

У суді першої інстанції відповідачі в обґрунтування своїх заперечень проти позову Банку не довели обставин, що позичальник помер внаслідок нещасного випадку.

Ухвалюючи рішення, місцевий суд зробив висновки щодо передчасності позову Банку, не перевіривши наявність підстав для здійснення страхового відшкодування, не з'ясувавши чи здійснено страхову виплату страховиком та наявність права у Банку на пред'явлення позову до страховика.

З виписки по особовому рахунку видно, що Банк отримав 23.05.2014 року страхове відшкодування у розмірі 100 грн..

Отже, відповідачі зобов'язані задовольнити вимоги Банку у розмірі, який відповідає частці кожного у спадщині, а саме кожен по 1/3 частці від суми заборгованості за мінусом суми страхового відшкодування у розмірі 22446,31 грн. (22546,31 - 100 = 22446,31), тобто кожен по 7482,10 грн.

Невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права, відповідно до вимог пунктів 3 і 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позову Банку.

Керуючись ст.ст. 307 - 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Ідея Банк» задовольнити частково.

Рішення Перечинського районного суду від 15 вересня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення яким:

Позов ПАТ «Ідея Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № Р24.101.15524 від 06 березня 2014 року по 7482 (сім тисяч чотириста вісімдесят дві) грн. 10 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Ідея Банк» витрати по оплаті судового збору по 170 грн. 52 коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: