Рішення № 5440610, 09.06.2009, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"09" червня 2009 р. справа № 5020-9/186 За позовом Приватного підприємства “Москот”

(03067, м.Київ, вул. Машинобудівна,44)

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про стягнення заборгованості за мировою угодою в розмірі 92697,14 грн.

Суддя Рибіна С.А.

Представники сторін:

позивача Стойков Михайло Сергійович, довіреність №17/11-08 від 17.11.2008;

відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство “Москот” (далі ПП “Москот”) звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1) про стягнення 92697,14 грн., з яких: заборгованість за мировою угодою 86242,49 грн., інфляційні втрати з причини несвоєчасного виконання зобовязання 5635,31 грн. та 3% річних 819,34 грн.

Позовні вимоги ПП “Москот” мотивовані невиконанням відповідачем своїх зобовязань за мировою угодою про припинення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду міста Севастополя від 21.08.2007 по справі № 20-11/221, укладеної між сторонами 24.09.2008, та затвердженої ухвалою господарського суду міста Севастополя від 25.09.2008.

У судовому засіданні, що відбулось 07.05.2009 представник позивача заявив клопотання про стягнення з відповідача у разі задоволення позову судових витрат, до складу яких входять: витрати на проїзд для участі у судових засіданнях по справі у розмірі 458,94 грн.; добові, повязані з відрядження до місця розгляду справи у розмірі 180,00 грн.; витрати по оплаті юридичних послуг у розмірі 1800,00 грн., всього 2348,97 грн. (арк.с. 91).

19.05.2009 від позивача надійшла заява про уточнення предмету позову у порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України (вих. № 14/05 від 14.05.2009), згідно з якої ПП “Москот” просить: зобовязати ФОП ОСОБА_1 виконати у повному обсязі взяті на себе зобовязання за мировою угодою та оплатити залишок заборгованості у розмірі 86242,49 грн.; стягнути з відповідача інфляційні втрати, повязані з несвоєчасним виконанням грошових зобовязань у розмірі 5635,31 грн. та 3 % річних у розмірі 819,34 грн.

Відповідач в судові засідання жодного разу не зявився, неодноразово надсилав суду клопотання, в яких просив відкласти розгляд справи в звязку з перебуванням його особисто та його представника на стаціонарному лікуванні ( вх.№3627 від 02.04.2009, вх.№5423 від 25.05.2009, вх.№5931 від 09.06.2009). Вимоги суду не виконав, витребувані судом документи не надав.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України: не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України спір розглядається за відсутністю відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 06.08.2007 у справі №20-11/221 позов ПП “Москот” до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 138528,12 грн. задоволений повністю.

21.08.2007 господарським судом міста Севастополя виданий наказ на примусове виконання вказаного рішення суду.

24.09.2007 державним виконавцем Державної виконавчої служби у Гагарінському районі міста Севастополя винесено постанову № 5-1041/07 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №20-11/221 від 21.08.2007, виданого господарським судом міста Севастополя.

24.09.2008 між ПП “Москот” та ФОП ОСОБА_1 укладена мирова угода про припинення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду міста Севастополя від 21.08.2007 по справі № 20-11/221 (далі мирова угода).

Відповідно до умов мирової угоди боржник зобов`язався сплатити стягувану суму заборгованості в такому порядку:

1) 50000,00 грн. в день підписання сторонами мирової угоди;

2) 20887,03 грн. протягом двох тижнів після винесення постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та про зняття арешту з майна (грошових коштів) боржника;

3) 20887,03 грн. протягом 1 місяця після надходження попереднього платежу;

4) 20887,03 грн. протягом 1 місяця після надходження попереднього платежу;

5) 25031,40 грн. протягом 1 місяця після надходження попереднього платежу.

Вказана мирова угода була затверджена ухвалою господарського суду міста Севастополя від 25.09.2008.

На виконання мирової угоди відповідачем в день підписання угоди було перераховано позивачу перший платіж 50000,00 грн.

Постановою старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду міста Севастополя від 21.08.2007 по справі № 20-11/221 закінчено в порядку пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно частини першої статті 38 Закону України «Про виконавче провадження»у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону припиняється, зокрема, чинність арешту майна боржника.

Таким чином, відповідно до умов мирової угоди 22.08.2007 у відповідача виникло зобовязання по оплаті решти платежів, визначених умовами мирової угоди.

Протягом листопада грудня 2008 року в рахунок сплати залишку заборгованості за мировою угодою відповідачем було погашено 1450 грн., а саме: 12.11.2008 50,00 грн., 14.11.2008 50,00 грн., 19.11.2008 100,00 грн., 21.11.2008 100,00 грн., 25.11.2008 100,00 грн., 02.12.2008 400,00 грн., 05.12.2008 50,00 грн., 10.12.2008 50,00 грн., 18.12.2008 50,00 грн., 25.12.2008 50,00 грн., 06.01.2009 100,00 грн., 09.01.2009 50,00 грн., 20.01.2009 50,00 грн., 23.01.2009 100,00 грн., 06.02.2009 100,00 грн., 13.02.2009 50,00 грн., що підтверджується виписками банку по рахунку позивача (арк.с. 30-44).

Залишок заборгованості, несплаченої відповідачем, склав 86242,49 грн.

Несплата відповідачем в установлений мировою угодою строк суми заборгованості стала підставою для звернення ПП «Москот»з відповідним позовом до господарського суду.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

Згідно частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі Кодексу) підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 Кодексу зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Кодексу.

Таким чином, внаслідок укладення мирової угоди між сторонами виникли цивільні правовідносини. Мировою угодою сторони визначили певні цивільні права та обовязки сторін. У відповідача виникло зобовязання перед позивачем щодо сплати коштів в певний строк, яке не виконується.

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Кодексу передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до пункту 3.9.6 розяснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” якщо ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 19 Закону України “Про виконавче провадження”, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

Таким чином, після порушення відповідачем умов мирової угоди у позивача виникло право звернутися до суду із даним позовом.

Докази погашення відповідачем залишку заборгованості відповідно до умов мирової угоди у розмірі 86242,49 грн. на день прийняття рішення відсутні.

На підставі вищевикладеного заявлена вимога ПП «Москот»про зобовязання відповідача виконати умови мирової угоди від 24.09.2008 про припинення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду міста Севастополя від 21.08.2007 по справі № 20-11/221, яка затверджена ухвалою господарського суду міста Севастополя від 25.09.2008, шляхом погашення суми основної заборгованості у розмірі 86242,49 грн. підлягає задоволенню.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 Цивільного кодексу).

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти

річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховані на суму простроченої заборгованості 3 % річних 819,34 грн. та інфляційні втрати у розмірі 5635,31 грн., які перевірені судом та визнані такими, що підлягають стягненню.

10.06.2009, з урахуванням продовження строку вирішення спору керівником суду, закінчується передбачений статтею 49 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору по справі. Клопотання про продовження цього строку сторонами не заявлялись.

За таких обставин суд залишає клопотання відповідача про відкладення розгляду справи без задоволення.

Крім того, ПП «Москот»заявлені вимоги про стягнення з відповідача судових витрат, до яких позивачем включені витрати, понесені його представником на проїзд для участі у судових засіданнях по справі у розмірі 458,94 грн., добові, повязані з відрядженням до місця розгляду справи у розмірі 180,00 грн. та витрати по оплаті юридичних послуг у розмірі 1800,00 грн., всього 2348,97 грн.

Згідно статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 розяснень Вищого арбітражного суду України N 02-5/78 від 04.03.1998 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” встановлено, що до інших витрат у розумінні статті 44 Господарського процесуального кодексу України відносяться, зокрема, суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи (стаття 30 Господарського процесуального кодексу України).

Щодо до витрат по оплаті юридичних послуг Верховний Суд України у своїй постанові від 01.10.2002 зі справи N 30/63 дійшов до висновку, що статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено відшкодування зазначених витрат за послуги, надані лише адвокатом, а не будь-яким представником.

Таким чином Господарський процесуальний кодекс України не відносить витрати, понесені представником позивача на проїзд для участі у судових засіданнях по справі та витрати по оплаті юридичних послуг, наданих іншою особою ніж адвокат до судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Крім того, судом явка представника позивача обовязковою не визнавалась.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача про покладення на відповідача витрат, понесених представником ПП “Москот” на проїзд для участі у судових засіданнях по справі у розмірі 458,94 грн., добових, які повязані з відрядженням до місця розгляду справи у розмірі 180,00 грн. та витрат по оплаті юридичних послуг у розмірі 1800,00 грн.

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобовязати Фізичну особу підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) виконати умови мирової угоди від 24.09.2008 про припинення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду міста Севастополя від 21.08.2007 по справі № 20-11/221, яка затверджена ухвалою господарського суду міста Севастополя від 25.09.2008, шляхом перерахування на користь Приватного підприємства “Москот” (03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, 44, код ЄДРПОУ 32485276) заборгованості в розмірі 86242,49 грн. (вісімдесят шість тисяч двісті сорок дві грн. 49 коп.).

3. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства “Москот” (03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, 44, код ЄДРПОУ 32485276) 7499,62 грн. (сім тисяч чотириста девяносто девять грн. 62 коп.), з яких: 3% річних 819,34 грн., сума індексу інфляції 5635,31 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 926,97 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя підпис С.А.Рибіна

Рішення оформлено відповідно до вимог статті 84

Господарського процесуального кодексу України

і підписано 15.06.2009

РОЗСИЛКА:

1.ПП „Москот” (03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, буд. 44)

2.ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

3.Справа