Ухвала суду № 54390746, 01.12.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2015 року

справа № 2а-3638/09/1170(2-ап/811/44/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Долинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року у справі № 2а-3638/09/1170(2-ап/811/44/14) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело-ЛАЛ» до Долинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Джерело-Лал» (далі позивач) звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Долинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення - рішення Кіровоградської МДПІ від 28.07.2008 р. №00000152310/0, яким донараховано ПДВ в сумі 360605,26 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело-Лал» до Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградські області про скасування рішення задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення - рішення Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції від 28.07.2008 р. №00000152310/0, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в частині визначення основного платежу в сумі 177666,70 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 88833,35 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку відповідачем по справі з підстав неправильного застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору у цій справі, у зв’язку з чим просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволені вимог позивача в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права, а оскаржувана у цій справі постанова відповідає вимогам ст. 159 КАС України, тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Посадовими особами Новгородківського відділення Кіровоградської МДПІ (далі відповідач) проведена виїзна планова документальна перевірка ТОВ «Джерело-Лал» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 р. по 31.01.2008 р. за результатами якого складено акт перевірки від 14.07.2008 р. №9/2310/33927790.

Висновками перевірки є, як на думку податкового органу, порушення позивачем пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, пп.4.5.1 п.4.5 ст.4, пп. 7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 п.7.2, пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п.7.4 ст.7, п.9.8 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість», у результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість за 2006-2007 роки на загальну суму 240403,51 та завищено від'ємне значення з ПДВ на загальну суму 2311,14 грн.

На підставі висновків акта перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 28.07.2008 р. №0000152310/0, яким визначено суму податкового зобов'язання з ПДІ в розмірі 240403,51 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 120201,75 грн.

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його у судовому порядку.

Вирішуючи спір у справі та частково задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції ретельно проаналізував господарські взаємовідносини позивача з його контрагентами, дослідив усі їх господарські операції та встановив частково правомірність дій податкового огану.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подала Долинська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, то суд апеляційної інстанції вважає за доцільним переглянути рішення суду першої інстанції в межах задоволених позовних вимог позивача.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до договору купівлі-продажу № 5-01/09/06 від 01.09.2006р. укладеного ПП «Оріон+» (Продавець) з ТОВ «Джерело-Лал» (Покупець), Покупець придбав пшеницю 3 кл в кількості 2000 т. Згідно додатку від 01.09.2006 р. до даного договору, вартість товару складає 1580000 грн.

За фактом поставки товару ПП «Оріон+» виписало податкову накладну № 05/09-4 від 05.09.2006р. на загальну суму 1580000 грн. в т.ч. ПДВ в сумі 263333,33 грн.

До матеріалів справи долучено копію листа ПП «Оріон+» від 25.09.2006 р. №25-1, яким запропоновано знизити вартість товару до ціни 500 грн. з ПДВ, а після підписання додаткової угоди, будуть проведені розрахунки.

В листі від 02.10.20106 р. адресованого ПП «Оріон+», позивач зазначив про те, що розрахунок згідно договору №5-01/09/06 буде проведений після підписання угоди про зниження ціни на товар.

Сторонами договору (ПП «Оріон+» та ТОВ «Джерело-Лал») укладено додаткову угоду від 12.12.2006 р. №1 до договору купівлі продажу №5/01/09/06 від 01.09.2006 р., згідно якої змінено квас пшениці з 3 на 5, та вартість товару 533 грн. за тонн з ПДВ, всього товару на суму 1066000 грн.

За наслідком підписання додаткової угоди, ПП «Оріон+» виписало розрахунок коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної належить обов'язковому включенню, яким зменшило суму податкового зобов'язання та податкового кредиту на 85666,67 грн.

На підставі податкової накладної № 05/09-4 від 05.09.2006 р. на загальну суму 1580000 грн., згідно якої позивач включив до складу податкового кредиту за червень 2007 року ПДВ в сумі 263333.33 грн.

Розрахунок № 1/05/09-4 від 12.12.2006 р. коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної № 05/09-4 від 05.09.2006 р., відповідно до якої позивач відкоригував податковий кредит за червень 2007 року на суму 85666.67 грн.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР „Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8і цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку".

Крім того, підпунктом 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 даного Закону визначено, що не включається до складу податкового кредиту сума податку, сплаченого у зв'язку з придбанням (виготовленням) матеріальних та нематеріальних активів (послуг), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності.

Відповідно до п. 4.5 п.4 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість» у випадку повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

В акті перевірки зазначено, що позивачем завищено податковий кредит на 177666,66 грн. Отже, позивач відніс до складу податкового кредиту суму ПДВ по відкоригованому розрахунку ПДВ із розрахунку вартості пшениці 5-го класу.

Відповідач зазначає, що фактичного повернення пшениці 3 класу ПП „Оріон+" та отримання пшениці 5 класу не відбувалося. Зміни до договору № 5-01/09/06 від 01.09.2006 р. з урахуванням додаткової угоди № 1 від 12.12.2006 р. були внесені після проведення попередньої перевірки - на кінцевий результат зазначені зміни не вплинуло.

В акті перевірки від 15.01.2007 р № 1/23/- 10/33927790 зазначено, що ТОВ „Джерело ЛАЛ" не включало до складу податкового кредиту за червень 2006 р. суму ПДВ по операції за отриману пшеницю від ПП «Оріон+» м. Дніпропетровськ, яка була реалізована в одному періоді по ціні нижче ціни придбання ТОВ „Астарта К" м. Дніпропетровськ.

Суд зауважує, що попередньою перевіркою, яка відбулась 15.01.2007 р. не був охоплений період червень 2007 р., в якому позивач сформував податковий кредит та відкоригував його, а також те, що позивач має право, а не обов'язок щодо формування податкового кредиту протягом 3-х років, а тому був не обмежений у праві сформувати податковий кредит не у вересні 2006 р., а у червні 2007 р.

Відповідач не ставить під сумнів реальність та товарність господарської операції між позивачем та ПП «Оріон+».

Таким чином суд першої інстанції правильно та обґрунтовано дійшов висновку про помилковість висновків відповідача, з огляду на вищезазначене, а тому збільшення суми податкового кредиту в розмірі 177666,66 грн. є протиправним, а податкове повідомлення-рішення в частині визначення податкового зобов'язання за даним фактом підлягає скасуванню, а тому і сума штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 88833,33 грн. підлягає скасуванню.

За наведених обставин, доводи, наведені податковим органом в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки вони не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції.

Враховуючи викладене, судова колегія доходить висновку, що судом першої інстанції належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Долинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області - без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський