Ухвала суду № 54390745, 22.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2015 рокусправа № 804/20205/14 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській областіна постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2015р. у справі №804/20205/14за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛІТАС»до: про:Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-ВСТАНОВИВ :

08.12.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕЛІТАС» (далі - ТОВ «МЕЛІТАС») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду м.Дніпропетровська з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська) про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії /а.с. 3-7/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2014р. відкрито провадження в адміністративній справі №804/20205/14 за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду /а.с. 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що він перебуває на податковому обліку в ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, 06.11.2014р. позивачем було направлено на адресу податкового органу засобами поштового зв'язку податкову декларацію з податку на додану вартість (далі - ПДВ) за звітний податковий період жовтень 2014р., 21.11.2014р.. позивачем було отримано рішення податкового органу (у формі листа) №32274/10/04-62-18-03-28 від 14.11.2014р. про невизнання податковим органом податкової декларації з ПДВ за жовтень 2014р. з посиланням, як на підставу не визнання податкової декларації, на позбавлення ТОВ «МЕЛІТАС» статусу платника ПДВ згідно акту від 19.11.2013р. про анулювання реєстрації платника ПДВ, позивач вважає таке рішення податкового органу безпідставним, оскільки у податкового органу не було законодавчо визначених підстав для відмови в прийнятті звітної податкової декларації з ПДВ за жовтень 2014р. з огляду на те, що подана позивачем податкова декларація містила усі визначені чинним законодавством реквізити, просив суд: - визнати протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо невизнання податковою декларації ТОВ «Мелітас» з ПДВ за жовтень 2014 р.; - скасувати рішення ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська №32274/10/04-62-18-03-28 від 14.11.2014р., за яким декларація ТОВ «МЕЛІТАС» з податку на додану вартість за жовтень 2014р. не вважається податковою звітністю; - визнати податкову декларацію ТОВ «МЕЛІТАС» за жовтень 2014р. з додатками поданою датою її фактичного отримання; - зобов'язати ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відобразити показники (дані) податкової декларації ТОВ «МЕЛІТАС» з ПДВ за жовтень 2014р. з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку ТОВ «МЕЛІТАС».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2015р. у справі №804/20205/14 адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо невизнання податковою декларації ТОВ «Мелітас» з ПДВ за жовтень 2014р.; скасовано рішення ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська №32274/10/04-62-18-03-28 від 14.11.2014р, за яким декларація ТОВ «МЕЛІТАС» ПДВ за жовтень 2014 не вважається податковою звітністю; визнано податкову декларацію ТОВ «МЕЛІТАС» за жовтень 2014р. з додатками поданою датою її фактичного отримання, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено (суддя - Жукова Є.О.) /а.с. 110-115/.

Відповідач, не погодившись з вищевказаною постановою суду, подав апеляційну скаргу /а.с. 121/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив постанову суду першої інстанції від 25.03.2015р. у даній справі скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Позивач, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу /а.с. 134-136/, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було об'єктивно та повно з'ясовано усі обставини справи, надано оцінку усім доказам, які були надані суду сторонами у справі під час її розгляду, та постановлено у справі рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 25.03.2015р. у даній справі залишити без змін.

Представники осіб, які беруть участь у розгляді даної справи, у судове засідання не з'явились, про день, годину та місце розгляду даної справи повідомлені судом належним чином, про поважність причин не явки своїх представників у судове засідання або про можливість розгляду справи у відсутність їх представників, суд в установленому законом порядку не повідомили. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представників позивача та відповідача.

Перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що позивача у справі у встановлений чинним законодавством спосіб зареєстровано як юридичну особу та як платник податків позивач у справі перебуває на податковому обліку в ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

06.11.2014р. позивачем було направлено на адресу податкового органу засобами поштового зв'язку податкову декларацію ПДВ за звітний податковий період жовтень 2014р. /а.с. 9-17/.

21.11.2014р. позивачем було отримано рішення податкового органу (у формі листа) №32274/10/04-62-18-03-28 від 14.11.2014р. про невизнання податковим органом податкової декларації з ПДВ за жовтень 2014р. з посиланням, як на підставу не визнання податкової декларації, на позбавлення ТОВ «МЕЛІТАС» статусу платника ПДВ згідно акту від 19.11.2013р. про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Отже з урахуванням вищезазначених обставин, які були встановлені судом під час розгляду справи, єдиною підставою для невизнання податкової звітності позивача - податкової декларації з ПДВ за жовтень 2014р., стало позбавлення ТОВ «МЕЛІТАС» статусу платника ПДВ згідно акту від 19.11.2013р. про анулювання реєстрації платника ПДВ, при цьому необхідно зазначити, що під час розгляду даної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом, відповідачем у справі не зазначалось, що податкова декларація позивача з ПДВ за жовтень 2014р. містить будь-які недоліки оформлення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/148/14 від 05.03.2014р. /а.с. 58-66/, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2015р. /а.с. 94-96/, адміністративний позов ТОВ «МЕЛІТАС» до Державного реєстратора реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Смирного О.С., ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними, скасування запису від 19.11.2013р., визнання протиправним та скасування рішення №1001/10-04-62-18-02-43 від 19.11.2013р. та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме: - визнано протиправними дії Державного реєстратора реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Смирного О.С. щодо внесення 19.11.2013р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ТОВ «МЕЛІТАС» запису №12241430019035376 назва реєстраційної дії: «внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою» та скасовано вказаний запис; визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська №1001/10-04-62-18-02-43 від 19.11.2013р. про анулювання реєстрації платника ПДВ; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вищенаведені обставини свідчать про те, що на момент розгляду даної справи судом першої інстанції є таке, що набрало законної сили, рішення суду - постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/148/14 від 05.03.2014р., якою скасовано рішення ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська №1001/10-04-62-18-02-43 від 19.11.2013р. про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі, щодо подання податкової звітності (декларації) в частині порядку її оформлення та порядку її подання, дії платника податку щодо подання податкової звітності, дій податкового органу щодо прийняття податкової звітності, підстави відмови у прийняті податкової звітності, порядок та підстави відмови органу державної податкової служби у прийнятті податкової декларації, врегульовані ст.ст. 48,49 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п. 49.8 ст. 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби, під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають, нормами п. 49.11 цієї статті передбачено, що у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови, яке відповідно до п. 49.12 цієї статті платник податків має право оскаржити до суду.

При цьому необхідно зазначити, що письмове повідомлення податкового органу про відмову у прийняті податкової декларації є юридичною формою рішення і про можливість його оскарження прямо зазначено у пп. 49.12.2 п. 49.12. ст. 49 Податкового кодексу України.

Але під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що податковим органом, відповідачем у справі, який у спірних правовідносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, письмове повідомлення про відмову у прийнятті податкової звітності ТОВ «МЕЛІТАС» - податкової декларації з ПДВ за жовтень 2014р. не приймалось, натомість відповідачем на адресу платника податків було надіслано лист №32274/10/04-62-18-03-28 від 14.11.2014р. про невизнання податкової декларації /а.с. 8/, що є порушенням вимог ст. 49 Податкового кодексу України.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідачем у справі, який у спірних правовідносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, під час розгляду даної справи, як судом першої інстанції, так і апеляційним судом, в порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, не було надано суду жодного належного доказу на підтвердження правомірності прийняття ним рішення (у формі листа) №32274/10/04-62-18-03-28 від 14.11.2014р. про невизнання податкової декларації, яке оскаржується позивачем у справі.

За таких обставин колегія суддів, приймаючи до уваги вищенаведені обставини, які були встановлені судом під час розгляду справи та підтверджені належними письмовими доказами, які були досліджені судом під час розгляду справи та долучені до матеріалів справи, вважає, що відповідач у справі під час прийняття рішення (у формі листа) №32274/10/04-62-18-03-28 від 14.11.2014р. про невизнання податковим органом податкової декларації позивача з ПДВ за жовтень 2014р. діяв не у межах повноважень та не у спосіб, який визначено чинним законодавством, а тому приходить до висновку про те, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи зробив правильний висновок про необґрунтованість та безпідставність прийнятого відповідачем рішення (у формі листа) №32274/10/04-62-18-03-28 від 14.11.2014р. про невизнання в якості податкової звітності ТОВ «МЕЛІТАС» декларації з ПДВ за жовтень 2014р., та постановив правильне рішення, яким задовольнив заявлені позивачем у справі позовні вимоги в цій частині, та відмовив у задоволенні решти позовних вимог у зв'язку з їх безпідставністю.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 25.03.2015р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи, і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2015р. у справі №804/20205/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 15.12.2015р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко