Ухвала суду № 54390747, 04.12.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 грудня 2015 р. справа № 202/9215/14-а(2а/202/143/2014)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Лукманова О.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2015 року, або про прийняття додаткового судового рішення по справі №202/9215/14-а(2а/202/143/2014) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2015 року постанова суду першої інстанції скасована, позовні вимоги задоволені частково, визнано протиправним рішення відповідача від 29.07.2014 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком, закрито провадження щодо зобов'язання УПФ України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська призначити, виплачувати і індексувати ОСОБА_1 пенсію за віком і інші пенсійні надбавки, на підставах, визначених пенсійним законодавством, як непрацюючому громадянинові, з урахуванням подальших перерахунків за стажем, заробітною платою і індексацією пенсії, на вказаний в заяві банківський рахунок, починаючи з дати звернення - 04.12.2013 року.

10.11.2015 року представник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз'яснення судового рішення та/або прийняття додаткового судового рішення.

Ознайомившись з заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 168 КАС України або вимогам ст. 170 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Заява про роз'яснення судового рішення та заява про ухвалення додаткового судового рішення за змістом та потребою подання є різними. Зі змісту заяви представника ОСОБА_1 не зрозуміло її вимоги.

У разі коли заявник просить суд здійснити певні процесуальну дію, слід подавати окремі заяви з зазначенням своїх вимог до суду.

Зазначені обставини вказують на невідповідність заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно з частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, заява підлягає залишенню без руху.

Згідно ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Недоліки заяви можуть бути усунені шляхом надання уточненої заяви з зазначенням чітких вимог до суду відповідно норм ст. 168 КАС України або ст. 170 КАС України.

Керуючись ст. ст. 108, 168, 170 КАС України, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2015 року, або про прийняття додаткового судового рішення по справі №202/9215/14-а(2а/202/143/2014) - залишити без руху.

Зобов'язати ОСОБА_1 у строк до 21 грудня 2015 року усунути недоліки заяви, надавши до суду:

- уточнену заяву з зазначенням чітких вимог до суду відповідно норм ст. 168 КАС України або ст. 170 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.

Суддя О.М. Лукманова