Постанова № 54390718, 15.12.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 грудня 2015 рокусправа № 804/6824/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Малиш Н.І. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпроазот» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпроазот» звернулось з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015р. позов задоволено.

Суд постановив скасувати податкове повідомлення-рішення №0000034703 від 04.02.2015, яким Публічному акціонерному товариству «Дніпроазот» нараховано суму грошового зобов'язання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 777 458, 41 грн.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі акту перевірки № 36/28-01-47-03-05761620 від 21.01.2015, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000034703 від 04.02.2015, яким Публічному акціонерному товариству «Дніпроазот» нараховано суму грошового зобов'язання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 777 458, 41 грн.

Актом перевірки встановлено порушення ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в частині ненадходження виручки по контракту №145237 від 18.11.2013 по строку 07.10.2014; № 145238 від 18.11.2013 по строку 06.10.2014; №146112 від 25.04.2014 по строку 02.10.2014

Судом першої інстанції також було встановлено, що ПАТ «Дніпроазот» було укладено контракти з компанією «FIASTRA TRADING LIMITED» №145237 від 18.11.2013, № 145238 від 18.11.2013, № 146111 від 28.04.2014, №146112 від 25.04.2014, у період з 04 по 11 липня 2014 року здійснено митне оформлення 4-х партій вантажу на адресу покупця-нерезидента «FIASTRATRADINGLIMITED» (Кіпр), який не оплатив отриману продукцію та порушив передбачені контрактами строки.

ПАТ «Дніпроазот» 16 та 22 жовтня 2014 року звернулося до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України із позовами про стягнення з компанії-нерезидента «FIASTRATRADINGLIMITED» (Кіпр) заборгованості по зазначеним контрактам.

Постановами МКАС при ТПП України від 16 та 22 жовтня 2014 року відкрито провадження по справам за позовами ПАТ «Дніпроазот».

За результатами розгляду вказаних позовів, прийнято відповідні рішення на користь позивача ( АС №494к/2014 від 26.02.2015, АС №496к/2014 від 04.03.2015, АС №497к/2014 від 17.04.2015).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що позивач мав право звернутись до узгодженого між ним та контрагентом за зовнішньоекономічним контрактом арбітражу, рішення Міжнародного комерційного арбітражу, які доводять, що порушення умов зовнішньоекономічних контрактів в частині порушення строків оплати продукції сталося з вини компанії - нерезидента, що відповідачем повинно було б взято до уваги при проведенні перевірки та прийнятті податкового повідомлення - рішення за порушення розрахунків в сфері зовнішньої економічної діяльності.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції не погоджується.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Відповідно статті 2 вказаного Закону імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

При застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву строк, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента.

Строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України.

Також, на підставі статті 2 Закону Національним банком України було визначено строки розрахунків інші ніж визначені частиною 1 статті 2 вищевказаного Закону постановою від 12.05.2014 N 270.

За змістом вказаної постанови, розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Як встановлено матеріалами справи, повернення коштів від нерезидента за вказаними контрактами відбулось несвоєчасно та з порушенням законодавчо встановлених термінів, а саме: за контрактом №145237 період прострочення з 08.10.2014 по 15.10.2015 - 08 днів, за контрактом №145238 період прострочення з 07.10.2014 по 15.10.2015 - 09 днів, за контрактом №146112 період прострочення з 03.10.2014 по 15.10.2015 - 13 днів та з 10.10.2014 по 15.10.2014 - 06 днів.

Зазначений період прострочення встановлено з урахуванням дати звернення ПАТ «Дніпроазот» до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України із позовами про стягнення з компанії-нерезидента «FIASTRATRADINGLIMITED» (Кіпр) заборгованості по зазначеним контрактам з урахуванням вимог частини 2 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Висновок суду першої інстанції про відсутність вини позивача в порушенні строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону є помилковим, оскільки частиною четвертою статті 4 законодавець імперативно встановив вичерпний перелік підстав, за наявності яких пеня за порушення термінів, визначених статтями 1 і 2 Закону, не сплачується. Зазначене положення не допускає розширеного тлумачення підстав для звільнення резидента від відповідальності за недотримання цих термінів.

Таким чином, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, в задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпроазот» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень скасувати.

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник