Ухвала суду № 54388981, 16.12.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/5149/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зайцев А. В.

Категорія 53 Доповідач Павицька Т. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства „Бердичівтеплоенерго" про зобов'язання укласти трудовий договір, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП „Бердичівтеплоенерго" про зобов'язання укласти трудовий договір, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки ним не сплачений судовий збір.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та постановлена з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху, суддя виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, оскільки до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак із таким висновком суду погодитися не можна.

За правилами ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та наявних у справі матеріалів, позивач просив зобов'язати КП „Бердичівтеплоенерго" укласти з ним трудовий договір та стягнути середній заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України „Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Суддя першої інстанції на зазначені обставини справи уваги не звернув та дійшов до помилкового висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху.

За наведених обставин ухвала підлягає скасуванню, з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 листопада 2015 року скасувати, а питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді