Рішення № 5438845, 26.03.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.09 Справа № 20/536/08-7/21/09-20/38/09

Суддя Гандюкова Л.П.

За позовом: 1.Управління житлового господарства Запорізької міської ради, м.Запоріжжя

2. Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 8”, м. Запоріжжя

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Запоріжжя

про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням шляхом виселення,

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача 1 Джамбов П.С. (довіреність № 7 від 23.02.2009р.);

Від позивача 2 Джамбов П.С. (довіреність № 2 від 03.01.2009р.);

Від відповідача не з'явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням загальною площею 15,5 кв.м., розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. М.Судця, 1, шляхом виселення приватного підприємця ОСОБА_1 із зазначеного нежитлового приміщення.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Запорізької області № 99 від 26.01.2009р. справа № 20/536/08-7/21/09 передана на розгляд судді Гандюковій Л.П.

Ухвалою суду від 27.01.2009р. справа прийнята до провадження, справі присвоєно №20/536/08-7/21/09-20/38/09, судове засідання призначено на 18.02.2009р. На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 16.03.2009р., потім на 26.03.2009р.

26.03.2009р. справу розглянуто, за згодою представника позивачів оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

18.03.2009р. від позивачів надійшла уточнена позовна заява, яка в порядку ст.22 ГПК України прийнята судом до розгляду. Остаточні позовні вимоги обґрунтовано ст.ст.319, 782 ЦК України та мотивовано тим, що в порушення п.3.4 договору оренди нежитлового приміщення №1192/8 від 29.02.2005р. відповідач більше року не сплачує орендну плату, внаслідок чого станом на 01.03.2009р. заборгованість складає 1770,54 грн. Відповідачу направлялася претензія, потім лист від 15.08.2008р., яким повідомлено про відмову від договору оренди у звязку з невиконанням зобовязань щодо внесення орендної плати. ПП ОСОБА_1 відповіді не направив та до цього часу продовжує займати орендоване приміщення. Позивачі просять позов задовольнити, усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням загальною площею 15,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул..Маршала Судця,1, шляхом виселення відповідача на користь Управління житлового господарства Запорізької міської ради.

Відповідач у судові засідання не зявлявся, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Ухвали суду направлялися відповідачу на адресу, яка вказана у позовній заяві та за якою згідно з довідкою відділу реєстрації та єдиного реєстру Запорізької міської ради №55/12 від 05.03.2009р. він зареєстрований, а саме: 69124, АДРЕСА_1.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача за наявними в ній матеріалами, оригінали яких дослідженні в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивачів, суд

ВСТАНОВИВ:

25.02.2005р. на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №20/29 від 27.01.2005р. між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради (Орендодавець, позивач-1), комунальним підприємством “Виробниче ремонтно експлуатаційне житлове обєднання №8” (Балансоутримувач, позивач-2) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (Орендар, відповідач) у простій письмовій формі підписано договір №1192/8 оренди нежитлового приміщення.

Предметом зазначеного договору є передача Орендодавцем, та приймання Орендарем у строкове платне користування нежитлового приміщення загальною площею 15,5 кв.м, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул. Маршала Судця,1, що знаходиться на балансі КП ВРЕЖО №8. Дане нежитлове приміщення вбудоване в перший поверх 9-ти поверхового житлового будинку для розміщення майстерні з ремонту взуття (п.п.1.1,1.2).

Відповідно до п.1.3 договору він вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних його умов підписання тексту договору.

Пунктом 11.1 договору встановлено, що цей договір діє: з 25 лютого 2005р. до 25 лютого 2010р., тобто пять років. Взаємовідносини сторін, не врегульовані цим договором, регламентуються чинним законодавством (п.11.9).

22.06.2007р. сторонами було підписано додаткову угоду №1 до договору оренди №1192/8 про внесення змін до розділу 3 договору, яким регулюється розмір та порядок внесення орендної плати за користування приміщенням.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази та вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню на таких підставах.

Предметом спору є усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням шляхом виселення відповідача на користь позивача-1.

Приписами ч.1 ст.13, ч.1,2 ст.14 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обовязковим для неї.

Статтями 11,509 ЦК України встановлено, що підставою виникнення зобовязань (цивільних прав та обовязків) є, зокрема, договір. Зобовязанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Підстави виникнення господарських зобовязань встановлені також ст.174 ГК України.

Правовідносини сторін врегульовано договором оренди нежитлового приміщення, строк оренди пять років (з 25.02.2005р. по 25.02.2010р.).

Приписами ч.ч.1,4, ст.203, ч.1 ст.639 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Частиною 2 ст.793 ЦК України ( в редакції, яка була чинна на момент підписання договору) встановлено, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно з ч.3 ст. 640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації з моменту державної реєстрації.

Приписами ст.220 ЦК України встановлено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 27.12.2007р. у справі №6/543д/07, яке набрало законної сили, укладений між сторонами договір оренди нежитлового приміщення №1192/8 від 25.02.2005р. визнано дійсним.

Статтею 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Відповідно до ст.285 ГК України орендар зобовязаний, зокрема, своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, крім випадків, передбачених законом. Аналогічний припис містять п.п. 1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Пунктом 5.2 договору передбачено обовязок Орендаря своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату до місцевого бюджету м.Запоріжжя.

Згідно з п.11.3 договору, він може бути дострокового розірваний за згодою сторін або на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду та у випадках, передбачених чинним законодавством.

Частинами 3, 4 ст.291 ГК України передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст.782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Згідно з матеріалами справи, 22.05.2008р. позивачами направлялася відповідачу претензія №1051/05-06 від 13.05.2008р. з вимогою сплатити заборгованість по орендній платі станом на 01.05.2008р., 19.08.2008р. відповідачу було направлено повідомлення №2735/05-06 від 15.08.2008р. про відмову від договору у звязку з несплатою орендної плати протягом шести місяців підряд, відповідно до якої було повідомлено про розірвання договору оренди №1192/8 від 25.02.2005р. згідно з ст.782 ЦК України та необхідність здати нежитлове приміщення по акту приймання-передачі.

Одержання відповідачем зазначеного повідомлення 21.08.2008р. підтверджується повідомленням про вручення №345728.

Відповідач про результати розгляду листа позивача не повідомив. Доказів належного виконання своїх зобовязань за договором у встановлений строк суду не надав.

Частиною 1 ст.27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” встановлено, що у разі розірвання договору оренди, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до п.2.4 договору оренди у випадку його дострокового розірвання орендар зобовязаний у 10-ти добовий термін здати балансоутримувачу приміщення за актом приймання-передачі.

Доказів повернення орендованого майна у встановленому порядку суду не надано.

Згідно з ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 391 цього кодексу встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, шляхом виселення Приватного підприємця ОСОБА_1 з приміщення загальною площею 15,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Маршала Судця, 1, на користь Управління житлового господарства Запорізької міської ради відповідають вимогам закону та підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати по сплаті державного мита у сумі 85 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покладаються на відповідача та підлягають стягненню на користь позивача-2 КП “ВРЕЖО №8”.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 8285, Господарського процесуального Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Усунути перешкоди у користуванні, шляхом виселення Приватного підприємця ОСОБА_1 (69124, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) з нежитлового приміщення загальною площею 15,5 кв.м, яке знаходиться за адресою: м..Запоріжжя, вул.Маршала Судця, 1, на користь Управління житлового господарства Запорізької міської ради (69037, м.Запоріжжя, пр.Леніна, 214, код ЄДРПОУ 03364961).

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 8” (69123, м.Запоріжжя, вул.14 Жовтня, буд.9-а, код ЄДРПОУ 22144952) суму 85 грн. витрат на державне мито, суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку із дня його підписання. Рішення підписано у повному обсязі 06.05.2009р.