Рішення № 54379771, 08.12.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1230/15

Головуючий у першій інстанції Донцов Д.Ю.

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової падати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д. суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі: - Орловій С.І. у відкритому судовому засіданні у відсутності сторін,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_3

на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25.06.2014р.

по справі за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_3

про приведення нежитлової будівлі у попередній стан шляхом знесення самовільно зведеної прибудови, -

ВСТАНОВИЛА:

в червні 2013 року заступник прокурора Приморського району м. Одеси звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з вказаним позовом в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що на підставі розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської Ради № 2614 від 10.09.2004 р, 18.08.2004 р. відповідачу ОСОБА_3 було видано свідоцтво про право власності на нежилу будівлю кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 505, 1 кв.м, що відображено у технічному паспорті від 15.05.2003р. Нежила будівля кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» за даними вказаного технічного паспорту складається з двоповерхової нежилої будівлі: першого поверху - 201,9 кв.м, другого поверху - 220,8 кв.м, антресолі - 82,4 кв.м. Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області на підставі наказу № 999 від 14.06.2013 р. було проведено позапланову перевірку дотримання ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і державних стандартів.

В результаті проведеної перевірки було встановлено порушення відповідачем вимог Закону України «Про врегулювання містобудівної діяльності». Відповідачем самовільно здійснено будівельні роботи з реконструкції нежилого приміщення другого поверху кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» шляхом добудови фактично 40 кв. м. нежилого приміщення. За результатами перевірки ІДАБК в Одеській області складено акт від 14.06.2013р. По акту встановлено, що за реконструкцією самовільно збільшена загальна площа другого поверху. Посилаючись на вказані обставини прокурор просив про задоволення позову. Справа розглянута в порядку заочного провадження. Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2014 р. позов заступника прокурора Приморського району м. Одеси задоволено. Суд зобов'язав відповідача за власний рахунок привести нежиле приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» , яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 у первісний стан, згідно технічного паспорту від 15.05.2003р. шляхом знесення самочинної прибудови другого поверху загальною площею 40кв.м. Судом вирішено питання щодо стягнення з відповідача суми судового збору (а. с.107-109).

Ухвалою місцевого суду від 10.09.2014р. відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 25.06.2014р.(а.с.123-124).

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить скасувати заочне рішення місцевого суду посилаючись на те, що будь-яких прибудов ним проведено не було, суд 1 інстанції на ці обставини уваги не звернув, чим порушив вимоги матеріального і процесуального права.

Незважаючи на неодноразові виклики в судові засідання до апеляційного суду апелянт ОСОБА_3, його представник, не з'являлися.

Для перевірки доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 за клопотанням представника прокуратури Одеської області на підставі ухвал апеляційного суду Одеської області від 21.04.2015р., 07.07.2015р. з КП «БТІ» ОМР були витребувані копії технічних паспортів на об'єкт на адресою: АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_3 Також було запропоновано працівникам Департаменту ДАБІ в Одеській області провести перевірку об'єкту і чітко визначитися на якому поверсі знаходяться самочинні забудови. Всі матеріали перевірки приєднані до справи.

В останнє судове засідання 08.12.2015р. сторони не з'явилися, про день і час розгляду справи сповіщені, представник відповідача ОСОБА_3 також повідомлений, що підтверджується його розпискою, яка приєднана до матеріалів справи, заяв про поважність причини неявки до суду надано не було.

У відповідності з вимогами ст. 305ч 2 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, яка доповіла доводи скарги, оглянувши в судовому засіданні документи, що надійшли за вимогою апеляційного суду Одеської області з Департаменту ДАБІ в Одеській області колегія дійшла висновку апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково з наступних підстав.

По матеріалам справи встановлено, що відповідач ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 18.08.2004р., виданого за розпорядженням Приморської районної державної адміністрації ОМР НОМЕР_1 від 10.08.2004р. є власником нежилої будівлі кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 505,1кв.м, що відображено у технічному паспорті від 15.05.2003р.(а.с.7, 8-13). Відповідно до вказаного технічного паспорту нежила будівля кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» складається з двохповерхової нежилої будівлі загальною площею 505,1кв.м: першого поверху - 201,9кв.м; другого поверху - 220,8кв.м; антресолі 82,4кв.м, яка згідно форми №6-б на нежиле та житлові приміщення складається з: 19 - підсобне приміщення - 14,8кв.м; 20 - літня площадка - 6,1кв.м; 21 - підсобне приміщення - 61,5кв.м.(а.с.8-13).

Інспекцією ДАБК в Одеській області було проведено перевірку і встановлено порушення ОСОБА_3 вимог ст. ст.34,36,38 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності», а саме здійснення власником реконструкції без дозвільних документів. Встановлено, що відповідач ОСОБА_3 самовільно здійснив реконструкцію нежилого приміщення другого поверху кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1».

Доводи прокурора, що викладені ним в позові підтверджуються, якщо зрівняти два технічних паспорта: технічний паспорт від 15.05.2003р., який зазначений в свідоцтві про право власності ОСОБА_3 і технічний паспорт, виготовлений 26.06.2009р., за яким були встановлені самочинні прибудови.

За технічним паспортом від 15.05.2003р. перший поверх: приміщення 1,2,3,4,5,6,7,8,8а, всього 201,9кв.м; другий поверх: приміщення 9,10,11,12,13,14,15,16,17,18, всього 220,8кв.м; антресоль 82,4кв.м, яка складається з: 19 - підсобне приміщення - 14,8кв.м; 20 - літня площадка - 6,1кв.м; 21 - підсобне приміщення - 61,5кв.м.(а.с.8-13).

За технічним паспортом від 26.06.2009р. перший поверх: приміщення 1,2,3,4,5,6,7,8,8а, всього 201,9кв.м.; другий поверх: приміщення 9,10,11,11а,12,13,14,18,19,22,23,24,25,I,26,27,28,29,30,31,31,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,II, всього342,6кв.м; мезонін: приміщення 45 площею 4,4кв.м, всього 548,9кв.м.

Таким чином, на другому поверсі, а також за рахунок антресолі ( мезоніну) відбулася реконструкція внаслідок якої збільшилася кількість приміщень другого поверху, а також збільшилась площа другого поверху.

У відповідності з вимогами ст. 9 Закону України « Про архітектурну діяльність» будівництво ( нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації , державних стандартів , норм і правил у порядку, визначеному Законом України « Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ст. 10 вказаного Закону для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних , а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно - будівельний контроль та нагляд.

Відповідно до вимог ч. 8 ст.39 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності» експлуатація закінчених будівництвом об'єктів не прийнятих в експлуатацію ( якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію забороняється.

Відповідач ОСОБА_3 здійснив реконструкцію нежилого приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1» на другому поверсі з порушенням будівельних норм і правил, без дозволу на виконання будівельних робіт, без прийняття в експлуатацію у встановленому законом порядку на що була звернута увага Інспекцією ДАБК в Одеській області та складений Акт від 14.06.2013р.(а.с.14-15). За вимогою апеляційного суду з Інспекції ДАБК надійшли: копія Постанови від 02.07.2014р.; направлення для перевірки, Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.06.2014р. ОСОБА_3, припис ОСОБА_3 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Встановлено, що згідно до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у Департаменту ДАБІ в Одеській області інформація щодо вказаного об'єкту відсутня.

Дав оцінку доказам, що зібрані по справі, місцевий суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог заступника прокурора і зобов'язав відповідача за власний рахунок привести нежиле приміщення другого поверху кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1» у первісний стан відповідно до технічного паспорту кафе, складеного КП «БТІ» ОМР станом на 15.05.2003р.

У відповідності з вимогами ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, зрозумілим і чітким, таким, щоби не виникали труднощі на стадії його виконання.

Суд 1 інстанції допустив описку при визначенні площі самочинної прибудови, зазначив 40,0кв.м, в дійсності за даними технічних паспортів розмір самочинної прибудови другого поверху, що здійснив ОСОБА_3 складає 43,8кв.м.

В резолютивній частині рішення суд 1 інстанції зазначив: зобов'язати ОСОБА_3 за власний рахунок привести приміщення другого поверху кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1» у первісний стан шляхом знесення самочинної прибудови загальною площею 40,0кв.м.

Колегія вважає, що редакція резолютивної частини рішення, яка викладена судом, буде створювати труднощі на стадії виконання рішення, тому резолютивна частина рішення викладається в новій редакції: зобов'язати ОСОБА_3 за власний рахунок привести нежиле приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1, у первісний стан відповідно даних технічного паспорту КП «БТІ» ОМР від 15.05.2003р. і зазначеного в свідоцтві про право власності на нежиле приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», виданого на ім'я ОСОБА_3, шляхом знесення самочинної забудови площею 43,8кв.м. і приведення приміщень другого поверху - 9, 10,11,12,13,14,15,16,17,18, загальною площею 220,8кв.м у відповідності до даних технічного паспорту від 15.05.2003р.

Враховуючи, що колегія внесла уточнення в розмір площі самочинної прибудови, резолютивна частина рішення викладена в новій редакції, апеляційна скарга ОСОБА_3 задовольняється частково, рішення змінюється, по справі постановлюється нове рішення.

У відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь держави стягується 114,70грн.

Керуючись ст. ст.303,307ч1п3,309ч1п.п.3,4,314ч2,316,317,319 ЦПК України, судова колегія,

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2014р. змінити.

Позов заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_3 про приведення нежилої будівлі у первісний стан шляхом знесення самочинно зведеної прибудови задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 за власний рахунок привести нежиле приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1, у первісний стан відповідно даних технічного паспорту КП «БТІ» ОМР від 15.05.2003р. і зазначеного в свідоцтві про право власності на нежиле приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», виданого на ім'я ОСОБА_3 шляхом знесення самочинної забудови площею 43,8кв.м. і приведення приміщень другого поверху - 9, 10,11,12,13,14,15,16,17,18, загальною площею 220,8кв.м у відповідності до даних технічного паспорту від 15.05.2003р.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 114,70грн.

Рішення набирає чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська