Вирок № 5437864, 17.04.2009, Ружинський районний суд Житомирської області

Справа №1-15\2009р.

U

У К Р А Ї Н А

Ружинський районний суд Житомирської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2009 року Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Семенюк М.В.,

прокурора Драчука І.С.,

захисника ОСОБА_1,

представника потерпілих ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Житомирської

області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

Ружинського району Житомирської області,

українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4,

неодруженого, непрацюючого, допризивника,

раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6 Житомирської

області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_7

Ружинського району Житомирської області,

українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4,

неодруженого, непрацюючого, допризивника,

раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили за попередньою змовою групою осіб таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення за наступних обставин.

02 червня 2008 року близько 2 години ОСОБА_3 та ОСОБА_5, попередньо домовившись про вчинення крадіжки чужого майна, з вказаною метою прийшли до приміщення магазину, який знаходиться по вул.Гагаріна в с.Верхівня Ружинського району Житомирської області, та належить ОСОБА_6, та за допомогою металевої монтировки та пилки по металу, які завчасно взяли з собою, розпиляли

2

віконні грати та розбили віконне скло. Потім ОСОБА_4 залишився ззовні магазину спостерігати, щоб їх протиправні дії не були помічені сторонніми, а ОСОБА_3 через вказане вікно проник всередину магазину, де вибив внутрішні двері, розбив скло в гральному автоматі та забрав звідти готівку, знайшов та забрав з-під прилавка готівкові кошти, а також поклав продукти харчування, алкогольні напої та тютюнові вироби в пакет та господарську сумку і передав через вікно ОСОБА_4, викравши разом з ним таким чином майна та грошових коштів на загальну суму 4397 грн.47 коп.:

- належні ОСОБА_6: 2 пляшки вина “Вермут “Тріно” вартістю 65 грн., на суму 130 грн.; 4 пляшки коньяку “Жан-жак” по 0.5 л, вартістю 35 грн., на суму 140 грн.; 2 пляшки кон”яку “Грінвіч” по 0.5 л, вартістю 33 грн.,на суму 66 грн.; 1 пляшку кон”яку “Армянський” по 0.5 л, на суму 90 грн.; 8 пляшок горілки “Житомирська на бруньках” , вартістю 14.5 грн., на суму 116 грн.; 120 пачок цигарок ЛМ вартістю 2.9 грн. , на суму 348 грн.; 40 пачок цигарок “Мальборо”, вартістю 5 грн. , на суму 200 грн.; 20 пачок цигарок ”Пріма-срібна” вартістю 1.5 грн. на суму 30грн.; 15 пачок цигарок”Пріма без фільтра” вартістю 0.95 грн., на суму 14.25 грн.; 50 пачок цигарок “Вінстон” , вартістю 3.1 грн., на суму 155 грн.; 50 пачок цигарок “Честерфілд”, вартістю 3.25 коп., на суму 162.5 грн.; 100 пачок цигарок “Бонд”, вартістю 2.3 грн. на суму 230 грн., та готівкові кошти в сумі 349 грн. 92 коп., всього на суму 2031 грн. 67 коп.;

-належні ОСОБА_7 20 штук карток поповнення рахунку , вартістю 25 грн., на суму 500 грн.; 20 пачок жувальної гумки “Екліпс”, вартістю 2.7 грн., на суму 54 грн., 5 банок кави “Нескафе” по 100 гр., вартістю 17.5 грн., на суму 87.5 грн.; 5 банок кави “Нескафе” по 50 гр., вартістю 9.5 грн., на суму 47.5 грн.; 20 штук шоколаду “Снікерс” вартістю 4.8 грн., на суму 96 грн.; 4 пачки чіпсів “Прінглес”, вартістю 19.8 грн., на суму 79.2 грн.; 6 пачок чіпсів “Санчо”, вартістю 2.6 грн., на суму 15.6 грн.; 2 кг ковбаси вартістю 95 грн., на суму 190 грн.; 20 штук поліетиленових пакетів, вартістю 1 грн., на суму 20 грн.; 1 упаковку презервативів “Приват” , на суму 20 грн.; 10 штук сирка “Дружба”, вартістю 2 грн., на суму 20 грн.; 4 пачки кальмарів сушених вартістю 9 грн., на суму 36 грн.; , всього на суму 1165 грн.80 коп.;

-належні товариству з обмеженою відповідальністю “Гейм-центр” готівкові кошти в сумі 1200 грн.

Викраденим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розпорядилися на власний розсуд, заховавши його в парку в с.Верхівня Ружинського району та використавши в послідуючому на власні потреби.

Свою вину у вчиненні вищевказаного злочину ОСОБА_3 визнав, пояснивши, що дійсно 02 червня 2008 року близько 2 години він, попередньо домовившись з ОСОБА_4 Єгеном про вчинення крадіжки, з цією метою прийшов разом з ним до приміщення магазину, який знаходиться по вул.Гагаріна в с.Верхівня Ружинського району Житомирської області, де за допомогою металевої монтировки та пилки по металу, які вони завчасно взяли з собою, розпиляли віконні грати та розбили віконне скло. Потім ОСОБА_4 залишився ззовні магазину спостерігати, щоб їх ніхто не побачив, а він через вікно проник всередину магазину, де розбив скло в гральному автоматі та забрав звідти готівку, знайшов та забрав з-під прилавка готівкові кошти, а також поклав продукти харчування, алкогольні напої та тютюнові вироби в пакет та господарську сумку і передав через вікно ОСОБА_4. Однак викрали вони звідти лише 25 карток поповнення рахунку, 20 штук жувальної гумки “Екліпс” , 1 банку 100гр.кави “Нескафе”, 7 штук шоколадок “Снікерс”, 2 пічки чіпсів “Прінглес”, 2 кг ковбаси, 2 поліетиленові пакети, 4 пачки кальмарів, 1 пляшку вина “Тріно”, 1 пляшку коньяку “Жан-жак” , 2 пляшки коньяку “Грінвіч”, 1 пляшку коньяку “Армянський”, 40 пачок цигарок “Мальборо”, 30 пачок цигарок “Вінстон”, 20 пачок цигарок ”Честерфілд” , гроші в сумі 50 грн., та з грального автомату гроші в сумі 900 грн.

3

Свою вину у вчиненні вищевказаного злочину ОСОБА_4 визнав, пояснивши, що дійсно 02 червня 2008 року близько 2 години він, попередньо домовившись з ОСОБА_3 про вчинення крадіжки, з цією метою прийшов разом з ним до приміщення магазину, який знаходиться по вул.Гагаріна в с.Верхівня Ружинського району Житомирської області, де за допомогою металевої монтировки та пилки по металу, які вони завчасно взяли з собою, розпиляли віконні грати та розбили віконне скло. Потім він залишився ззовні магазину спостерігати, щоб їх ніхто не побачив, а ОСОБА_8через вікно проник всередину магазину і передав йому пакет та сумку з товаром. Проте ними було викрадено лише 25 карток поповнення рахунку, 20 штук жувальної гумки “Екліпс” , 1 банку 100гр.кави “Нескафе”, 7 штук шоколадок “Снікерс”, 2 пічки чіпсів “Прінглес”, 2 кг ковбаси, 2 поліетиленові пакети, 4 пачки кальмарів, 1 пляшку вина “Тріно”, 1 пляшку коньяку “Жан-жак” , 2 пляшки коньяку “Грінвіч”, 1 пляшку коньяку “Армянський”, 40 пачок цигарок “Мальборо”, 30 пачок цигарок “Вінстон”, 20 пачок цигарок ”Честерфілд” , гроші в сумі 50 грн., та з грального автомату гроші в сумі 900 грн.

Крім вищевказаних показів підсудних, їх вина у вчиненні злочину повністю підтверджується:

• показами потерпілої ОСОБА_6, яка в суді пояснила, що вона має у власності магазин в с.Верхівня Ружинського району, в якому здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами. В цьому ж магазині також її чоловік ОСОБА_7здійснює роздрібну торгівлю продуктами харчування, а ТОВ “Гейм-центр” займається гральним бізнесом – встановило там гральні автомати. Вранці 02 червня 2008 року їй додому подзвонила продавець ОСОБА_9 і повідомила, що з магазину викрадено товари та гроші. Приїхавши туди з чоловіком, вона виявила нестачу товарів, які належали їй та ОСОБА_7, а також грошей, які належали їй, на загальну суму 3467 грн.. В магазині було розбито скло на вікні, перерізані грати, а також всередині зламані двері та поламані гральні автомати;

• показами потерпілого ОСОБА_10, який в суді пояснив, що працює менеджером в ТОВ”Гейм-центр”. Вказане товариство займається ігровим бізнесом і в с.Верхівня в магазині гр.ОСОБА_6 стоять їхні два гральні автомати. 02 червня 2009 року було виявлено, що один з автоматів розбитий і з нього викрадено 1200 грн., однак документально підтвердити наявність саме такої суми грошей неможливо;

• показами свідка ОСОБА_9, яка в суді пояснила, щро працює продавцем в магазині , що належить ОСОБА_6. Вранці 02 червня 2008 року вона прийшла до вказаного магазину, відкрила вхідні двері і виявила, що всередині магазину все порозкидано, холодильники відкриті, дверу в одну з кабінок вибирі, розбиті два гральні автомати, а також розщбите вікто та перепиляні грати на ньому. Про виявлене вона зразу ж повідомила ОСОБА_6, а також дільничного інспектора міліції, а потім в їх присутності, а також в присутності ОСОБА_7 та ОСОБА_11 вони провели ревізію та виявили недостачу товарів та грошей майже на 3500 грн.;

• показами свідка ОСОБА_12, який в суді пояснив, що йому ОСОБА_4 влітку 2008 року через 2-3 дні після вчинення крадіжки розповів, що разом з ОСОБА_3 викрали в магазині ОСОБА_6 цигарки, спиртні напої, снікерси, жульну гумку;

• показами свідка ОСОБА_13, який суду пояснив, що влітку 2008 року взнав спочатку від студентів, а потім і від ОСОБА_4, що останній викрав з магазину ОСОБА_6 конь”як, жувачки, цигарки, карточки поповнення рахунку на мобільний телефон. ОСОБА_4 водив його та показував де заховав викрадене, яке знаходилось в спортивній сумці середніх розмірів та в поліетиленовому пакеті;

показами свідка ОСОБА_14, яка суду пояснила, що ОСОБА_4 їй розповідав про вчинення крадіжки та викрадення спиртних напоїв, цигарок, однак в якій кількості не казав;

4

• показами свідка ОСОБА_15, яка суду пояснила, що їй ОСОБА_4 розповідав про те, що він разом з ОСОБА_3 вчинили крадіжку з магазину ОСОБА_6;

• показами свідка ОСОБА_16, який в суді пояснив, що являється приватним підприємцем і здійснює роздрібну торгівлю в с.Верхівня Ружинського району і в червні 2008 року ОСОБА_3 повернув йому борг в сумі 100 грн.;

• рапортом чергового Ружинського РВ УМВС України про отримання повідомлення ОСОБА_6 про проникнення 02.06.2008 року в належний їй магазин сторонніх осіб шляхом виривання грат та розбиття скла;

• протоколом огляду місця події від 02.06.2008 року, з якого вбачається, що по вул.Гагаріна в с.Верхівня Ружинського району Житомирської області було оглянуто магазин ОСОБА_6, в якому виявлено розбите вікно, грати на якому розпиляні та відігнуті в місці розпилу; всередині приміщення металеві двері зі слідами злому: зломаний врізний замок та завіси;

• копією квитанції №2351 від 30.05.2008р. про гуртові ціни на викрадені алкогольні напої та тютюнові вироби та довідкою ПП ОСОБА_6 про роздрібні ціни на викрадене майно станом на 02.06.2008 року;

• актом ревізії від 02.06.2008р., з якого вбачається, що недостача товарів та грошових коштів станом на 02.06.08р. , належних ОСОБА_6 та ОСОБА_7, складала 3467 грн.47 коп.;

• рахунком №29 ПП ОСОБА_17, з якого вбачається, що вартість відновлювальних робіт щодо ремонту пошкоджених дверей та скла, з врахуванням вартості матеріалів, складає 2029 грн.30 коп.;

• протоколом відтворення обстановки та обставин події від 25.09.2008 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 в присутності понятих показав та розказав як разом з ОСОБА_4 вчиняв крадіжку майна та грошей з магазину ОСОБА_6 по вул.Гагаріна в с.Верхівня Ружинського району Житомирської області;

• протоколом відтворення обстановки та обставин події від 25.09.2008 року , з якого вбачається, що ОСОБА_4 в присутності понятих показав та розказав як разом з ОСОБА_3 вчиняв крадіжку майна та грошей з магазину ОСОБА_6 по вул.Гагаріна в с.Верхівня Ружинського району Житомирської області.

Суд визнає, що потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 давали правдиві покази в суді, в тому числі і щодо кількості викраденого, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства, та їхніми ж показами, даними на досудовому слідстві.

Суд вважає, що підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 давали частково правдиві покази в суді. Їх покази в тому, що вони викрали майно та грошові кошти в меншому розмірі, ніж зазначають потерпілі, спростовуються показами потерпілих, вищевказаних свідків, а також їхніми показами на досудовому слідстві, де вони зазначали, що не пам”ятають скільки і чого ними було викрадено.

Оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до впевненості, що ОСОБА_3 вчинив за попередньою змовою групою осіб крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням у інше приміщення, і його дії підлягають кваліфікації по ч.3 ст. 185 КК України; ОСОБА_4 також вчинив за попередньою змовою групою осіб крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням у інше приміщення, і його дії підлягають кваліфікації по ч.3 ст. 185 КК України.

Визначаючи покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом”якшують покарання.

ОСОБА_3 вчинено тяжкий злочин, за який санкцією статті 185 ч.3 КК України передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі.

5

Обставин, які б обтяжували покарання підсудного ОСОБА_3, судом не встановлено.

Під час судового слідства ОСОБА_3 добровільно повністю відшкодував потерпілому ОСОБА_7 заподіяні збитки, добровільно частково відшкодував заподіяні збитки потерпілій ОСОБА_6, та повністю визнав її позовні вимоги в частині розміру невідшкодованих збитків.

Вказане суд розцінює як те, що ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому злочині, і тому визнає обставинами, які пом”якшують його покарання, щире каяття та добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Також обставиною, яка пом”якшує покарання ОСОБА_3, є те, що він вчинив злочин, будучи неповнолітнім.

По місцю проживання та навчання ОСОБА_3 характеризується позитивно.

Враховуючи вказані обставини, суд призначає ОСОБА_3 покарання в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст. 185 КК України.

Суд, враховуючи особу підсудного ОСОБА_3, який позитивно характеризується по місцю проживання та навчання, раніше не судимий, вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання і тому на підставі ст. 75, ст.104 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням.

Строк вказаного випробування суд встановлює в мінімальному розмірі, передбаченому ст. 75, ст. 104 КК України, з врахуванням даних, які позитивно характеризують особу пудсудного ОСОБА_3, та з врахуванням обставин, які пом”якшують його покарання.

Відповідно до ст.76 КК України суд покладає на підсудного ОСОБА_3 обов”язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання, роботи або навчання, а також періодично з”являтись для реєстрації у вказані органи.

Визначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом”якшують покарання.

ОСОБА_4 вчинено тяжкий злочин, за який санкцією статті ч.3 ст.185 КК України передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудного ОСОБА_4, судом не встановлено.

Під час судового слідства ОСОБА_4 добровільно повністю відшкодував потерпілому ОСОБА_7 заподіяні збитки, добровільно частково відшкодував заподіяні збитки потерпілій ОСОБА_6, та повністю визнав її позовні вимоги в частині невідшкодованих збитків.

Вказане суд розцінює як те, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому злочині і тому визнає обставинами, які пом”якшують його покарання, щире каяття та добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

По місцю проживання та навчання ОСОБА_4 характеризується позитивно.

Враховуючи вказані обставини, суд призначає ОСОБА_4 покарання в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст. 185 КК України.

Суд, враховуючи особу підсудного ОСОБА_4, який позитивно характеризується по місцю проживання та навчання, раніше не судимий, вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання і тому на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням.

Строк вказаного випробування суд встановлює в мінімальному розмірі, передбаченому ст. 75 КК України, з врахуванням даних, які позивтино характеризують особу пудсудного ОСОБА_4, та з врахуванням обставин, які пом”якшують його покарання.

6

Відповідно до ст.76 КК України суд покладає на підсудного ОСОБА_4 обов”язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання, роботи або навчання, а також періодично з”являтись для реєстрації у вказані органи.

Цивільний позов ОСОБА_6 в частині відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, в сумі 3311.05 грн., який визнаний підсудними повністю, та доводиться вищевказаними доказами, на підставі ст.1166 ЦК підлягає задоволенню.

Враховуючи, що матеріальна шкода потерпілій була заподіяна спільними діями підсудних, тому відповідно до ст. 1190 ЦК України вказана шкода підлягає відшкодуванню підсудними солідарно.

Цивільний позов ОСОБА_6 в частині стягнення заподіяної моральної шкоди підлягає частковому задоволенню з врахуванням ступеня душевних страждань, понесених нею внаслідок злочину.

Цивільний позов ОСОБА_10 не підлягає задоволенню, оскільки вказаній особі злочином не заподіяно ні матеріальних збитків, ні моральної шкоди.

ТОВ “Гейм-центр”, як вбачається з листа №32 від 02.02.2009р., матеріальних претензій до підсудних не має та цивільний позов по справі не заявляло.

З підсудних на користь потерпілих суд стягує компенсацію понесених потерпілими витрат на оплату правової допомоги, розмір якої визначає з враховуванням фактично понесених потерпілими вказаних витрат і характеру та обсягу наданої їм правової допомоги.

Крім того, з підсудних стягуються судові витрати, пов”язані з проведенням експертних досліджень по справі.

Оскільки на час винесення вироку підсудний ОСОБА_3 досяг повноліття, тому за шкоду, заподіяну злочином, він несе матеріальну відповідальність на загальних підставах і в зв”язку з цим арешт на майно, належне його матері ОСОБА_18, підлягає скасуванню.

Речові докази по справі – кросівки та мобільний телефон з 4-ма сім-картами, підлягають поверненню власникам, оскільки не являються знаряддями злочину та не придбанні на кошти, здобуття злочинним шляхом, а роздруківка інформації щодо номеру стретч-картки поповнення рахунку – залишається зберігатись в матеріалах кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України, і призначити покарання – 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75, ст.104 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1(ОСОБА_1) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов”язки.

Відповідно до ст. 76, ст.104 КК України покласти на ОСОБА_3 обов”язки протягом іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання, роботи або навчання, а також періодично з”являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 залишити попередньою – підписку про невиїзд.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_3 строк перебування під вартою по вказаній справі : з 24 вересня 2008 року по 25 вересня 2008 року.

7

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України, і призначити покарання – 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1(ОСОБА_1) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов”язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов”язки протягом іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання, роботи або навчання, а також періодично з”являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 залишити попередньою – підписку про невиїзд.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 строк перебування під вартою по вказаній справі : з 23 вересня 2008 року по 25 вересня 2008 року.

Речові докази по справі:

• кросівки чорного кольору з білими вставками, які знаходяться на зберіганні в кімнату речових доказів Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області, повертути власнику ОСОБА_3;

• мобільний телефон чорного кольору “Nokia 6233” №352744012382138, дві сім-карти “Djuce” № 80986485704 та № 809690010549, дві сім-карти “Kyivstar” №80985576520 та №80975589119, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області, повернути власнику ОСОБА_4 ;

• роздруківку інформації мобільних терміналів, які проводили поповнення рахунків по скретч-картках, залишити зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовільнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 3311грн.05 коп. (Три тисячі триста одинадцять гривень 05 копійок) в рахунок відшкодування матеріальних збитків, заподіяних злочином.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6:

• моральну шкоду в сумі 1000грн. (ОСОБА_1 тисяча гривень);

• витрати, пов”язані з наданням правової допомоги по справі, в сумі 500 грн. (П”ятсот гривень),

• всього 1500 грн. (ОСОБА_1 тисяча п”ятсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6:

• моральну шкоду в сумі 1000грн. (ОСОБА_1 тисяча гривень);

• витрати, пов”язані з наданням правової допомоги по справі, в сумі 500 грн. (П”ятсот гривень),

• всього 1500 грн. (ОСОБА_1 тисяча п”ятсот гривень).

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_6 відмовити.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_10 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_19 витрати, пов”язані з наданням правової допомоги по справі, в сумі 500 грн. (П”ятсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_19 витрати, пов”язані з наданням правової допомоги по справі, в сумі 500 грн. (П”ятсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області (код 25574601, банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, р\р 35229005000096, призначення – за експертизу) судові витрати по справі в сумі 256грн. 64 коп. (Двісті п”ятдесят шість гривень 64 копійки).

8

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області (код 25574601, банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, р\р 35229005000096, призначення – за експертизу) судові витрати по справі в сумі 256грн. 64 коп. (Двісті п”ятдесят шість гривень 64 копійки).

Скасувати арешт на вклади, цінності та інше майно ОСОБА_18, накладений відповідно до постанови слідчого Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області від 01 жовтня 2008 року.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п”ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя З.Б.Руденко