Ухвала суду № 54366170, 10.12.2015, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кп/759/775/15

ун. № 759/14118/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Новик В.П.

при секретарі: Мельник Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12015100080006675 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та стосовно якого 09.07.2015 р. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

сторони кримінального провадження - прокурор: Шульц Є.Ю., потерпілий: ОСОБА_2, захисник: ОСОБА_3, обвинувачений: ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100080006675 від 08.07.2015 р., з додатками стосовно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 04.09.2015 р.

На обговорення сторін кримінального провадження поставлено питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, оскільки завершити кримінальне провадження не можливо, зважаючи на необхідність відкладення розгляду справи з незалежних від суду причин.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, враховуючи те, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому вищезазначений запобіжний захід, не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.

Захисник заперечувала щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 та заявила клопотання, підтримане обвинуваченим, про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на будь-який інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою. Клопотання захисника залишити без задоволення, зважаючи на наступне.

Продовжуючи обвинуваченому строк дії такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту не відпали.

Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). За сукупності таких обставин, а також приймаючи до уваги особу обвинуваченого: вік та стан його здоров'я, стосовно якого відсутні будь-які медичні застереження, офіційно ніде не зареєстрований, без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимий, звільнився з місць позбавлення волі 07.04.2015 умовно-достроково на невідбутий строк: 11 місяців 1 день, суд вважає за необхідне продовжити раніше обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_1 - у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи обставини даної справи, суд вважає за можливе визначити ОСОБА_1 заставу у максимальному розмірі, оскільки саме такий її розмір здатен забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків, передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 331, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника залишити без задоволення.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 - тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, залишити без змін, і вважати його продовженим на строк 60 (шістдесят) днів, який рахувати з 10 грудня 2015 року до 07 лютого 2016 року включно, і утримувати його у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі вісімдесяти мінімальних заробітних плат, що становить 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 37315001003040, отримувач: Святошинський районний суд м. Києва, код ЄДРПОУ: 02896733, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по-батькові платника застави.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1, у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві та до суду; не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалу передати на виконання до Київського СІЗО № 13 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: НОВИК В.П.