Ухвала суду № 54366175, 10.12.2015, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кп/759/775/15

ун. № 759/14118/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Новик В.П.

при секретарі: Мельник Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12015100080006675 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

сторони кримінального провадження - прокурор: Шульц Є.Ю., потерпілий: ОСОБА_2, захисник: ОСОБА_3, обвинувачений: ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні захисником заявлено клопотання про призначення по справі судової психофізіологічної експертизи із застосуванням комп'ютерного поліграфа, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_1 Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що обвинувачений ОСОБА_1 свою вину не визнає, а інші докази, які були досліджені в судовому засіданні, прямо не підтверджують та не спростовують покази обвинуваченого ОСОБА_1 Прокурор заперечував проти проведення даної експертизи.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Кримінально-процесуальним кодексом України в редакції 2012 року не передбачена можливість перевірки правдивості показів особи із застосуванням комп'ютерного поліграфа (детектора брехні), оскільки вона не є психофізіологічною експертизою, яка може проводитися лише експертами відповідної кваліфікації за науково-обґрунтованими методиками. Проведення такого роду експертиз має доручатися відповідним акредитованим судовим експертам. Результати перевірок на поліграфі (детекторі брехні) мають орієнтовне значення в процесі доказування, а не доказове значення, а висновки мають ознаки вірогідності. Методики проведення судових експертиз (крім судово-медичних та судово-психіатричних) підлягають атестації та державній реєстрації в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України (ч. 3 ст. 8 Закону України "Про судову експертизу" № 4038-XII від 25.02.1994 року).

Суд зазначає, що на даний час відсутня офіційно затверджена методика проведення судово-психофізіологічної експертизи із застосуванням комп'ютерного поліграфу (детектору брехні). Тому призначення вказаної експертизи суд вважає невиправданим, оскільки правдивість і неправдивість показань носить етичний та юридичний характер і відноситься до сфери понять, прояв яких не можливо зафіксувати фізичними приладами. Поліграф лише об'єктивно реєструє фізіологічні функції організму, дозволяє зафіксувати емоційну напругу, пов'язану з питаннями тесту.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні клопотання про призначення судової психофізіологічної експертизи із застосуванням комп'ютерного поліграфу, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника про призначення по справі судової психофізіологічної експертизи із застосуванням комп'ютерного поліграфа відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: НОВИК В.П.