Ухвала суду № 54366168, 07.12.2015, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/5002/15

ун. № 759/18305/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва Лукяненко Л.М., при секретарі Скляренко В.В., за участю адвоката Кваша М.М., прокуророа Ботезат А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання адвоката Кваша М.М. в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту

встановив:

26 листопада 2015р. до суду надійшло клопотання адвоката Кваша М.М. в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту, що накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 07.10.2014р. у справі № 759/16877/14-к, провадження № 1-кс/759/3103/14, а саме: з квартири АДРЕСА_1; з квартири АДРЕСА_2,; з квартири АДРЕСА_3, що належать ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1. Клопотання обґрунтовує наступним, ОСОБА_3 є власником квартир АДРЕСА_4. Це підтверджується договором купівлі-продажу квартири № І з розстроченням платежу від 31 (тридцять першого) серпня 2014 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І. та зареєстрованим у реєстрі за № 740; договором купівлі-продажу квартири № 5 з розстроченням платежу від 31 (тридцять першого) серпня 2014 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І. та зареєстрованим у реєстрі за № 741; договором купівлі-продажу квартири № 65 з розстроченням платежу від 31 (тридцять першого) серпня 2014 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І. та зареєстрованим у реєстрі за № 739. Вказані приміщення були придбані ним у товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛД БУД». Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 07.10.2014р. у кримінальній справі № 759/16877/14-к на квартири №1,5 та 65, що належать ОСОБА_3, було накладено арешт. Ознайомившись із вказаною ухвалою, вважаю, що арешт на квартири, що належать ОСОБА_3, накладено необґрунтовано, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для його скасування.

В ході досудового розслідування встановлено, що невідомі особи умисно, з метою шахрайського заволодіння майном та готівковими коштами, які перебувають на балансі та у розпорядженні і господарському віданні ТОВ "БIЛД БУД" ( код за ЄДРПОУ 36258876), здійснили підробку наступних документів: Договору відступлення (шляхом купівлі-продажу), зареєстрованого в реєстрі за № 477 від 18.06.2014 р. у статутному капіталі ТОВ "БIЛД БУД", частки, яка становить 94,309 % статутного капіталу Товариства, від ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6; Договору відступлення (шляхом купівлі-продажу), зареєстрованого в реєстрі за № 478 від 18.06.2014 р. у статутному капіталі ТОВ "БIЛД БУД", частки, яка становить 0, 382 % статутного капіталу Товариства, від ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6; Договору відступлення (шляхом купівлі-продажу), зареєстрованого в реєстрі за №479 від 18.06.2014 р. у статутному капіталі ТОВ "БIЛД БУД", частки, яка становить 0,764 % статутного капіталу Товариства, від ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6, шляхом внесення у вказані договори неправдивих відомостей про згоду на передачу часток у статутному капіталі товариства від засновників до ОСОБА_6 та підробки підписів засновників у вказаних договорах, які посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шаповаленко А.І.

В клопотанні про накладення арешту слідчим були надані суду докази того, що майно, на яке він просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, тоді як це не відповідає фактичним обставинам справи, а рішення про накладення арешту прийнято без врахування ч. 1 ст. 170 КПК України.

На момент накладення арешту, на 07.10.2014р., ТОВ "БIЛД БУД" не було законним власником квартири АДРЕСА_1; квартири АДРЕСА_2,; квартири АДРЕСА_3.

ОСОБА_3 повністю оплатив вартість відчужуваних нежитлових приміщень, що підтверджується заявами про отримання коштів та квитанціями до прибуткових касових ордерів.

В судовому засіданні адвокат клопотання підтримав та просив його задовольнити, оскільки порушується право власності ОСОБА_3 Згідно відповіді на адвокатський запит підозру щодо вчинення кримінального правопорушення жодній особі не повідомлено. Просить скасувати арешт, оскільки ОСОБА_3 не є стороною кримінального провадження, ухвала про накладення арешту виносилась у його відсутність, а відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі, якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна. Арешт може бути накладено на майно особи, щодо якої здійснюється провадження, оскільки ОСОБА_3 є власником квартир і не є стороною кримінального провадження, просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з*явився , про час та місце розгляду справи повідомлені телефонограмою ( факсом ) .

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що проводяться слідчі дії і що в разі зняття арешту ТОВ "БIЛД БУД" втратить майно, яке було виведено злочинним шляхом з його володіння.

Вивчивши зміст клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно даної норми, арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Щодо осіб, які не є підозрюваними, (яким у порядку, передбаченому ст..ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку ст.. 291 КПК України) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Провадження порушено за фактом кримінального правопорушення , підозра не пред*явлена , угода за якими було придбано майно відповідає вимогам законодавства та є чинною .

Як вбачається з матеріалів клопотання та пояснень сторін ухвала слідчого судді про накладення арешту від 07.10.2014р. була постановлена в порушення норм КПК України, оскільки в даному випадку не було підстав накладати арешт на майно особи, яка не є стороною кримінального провадження (підозрюваною чи обвинуваченою).

Дослідивши докази у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту на майно, накладене ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 07.10.2014р. у кримінальному провадженні № 42014100080000152 обґрунтовано на законі та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2,9,170,172,174,303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання адвоката Кваша М.М. в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.10.2014р. у справі № 759/16877/14-к, провадження № 1-кс/759/3103/14, а саме: з квартири АДРЕСА_1; з квартири АДРЕСА_2,; з квартири АДРЕСА_3, що належать ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Святошинського районного

суду м. Києва: Лукяненко Л.М.