Ухвала суду № 54365957, 05.03.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

справа № 757/2955/14-ц

у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,при секретарі:Бутенко О.Г.,за участю: представника позивачаТкачук Н.Ф.,відповідача-1:ОСОБА_3,відповідача-2:ОСОБА_4,представника відповідача-2:ОСОБА_5,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2012 року з урахуванням додаткового рішення від 29.11.2012 року, позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» (далі - позивач, ПАТ «КБ «Даніель») до ОСОБА_3 (відповідач-1, ОСОБА_3), ОСОБА_4 (далі - відповідач-2, ОСОБА_4) про стягнення суми боргу задоволено повністю.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2014 року вказане заочне рішення було скасовано та справу призначено до судового розгляду.

05.03.2014 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача-1 про витребування доказів у ПАТ «КБ «Даніель», а саме, оригіналів заяв на видачу готівки за 2007-2010 роки та оригіналів видаткових ордерів на видачу ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 690 000,00 дол. США та 824 000,00 грн. згідно умов кредитного договору № Т-1054-04-КЗН від 17.07.2007 року та оригіналів документів, що підтверджують погашення кредиту за кредитним договором № Т-1054-04-КЗН від 17.07.2007 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представник ОСОБА_4 підтримали клопотання про витребування доказів та просили його задовольнити.

Представник позивача щодо задоволення клопотання заперечував, оскільки воно не відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України.

Вислухавши клопотання відповідача-1 про витребування доказів, думку представника позивача, відповідача-2, представника відповідача-2, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Оскільки докази, які просить витребувати ОСОБА_3 мають значення для розгляду справи та відповідач-1 навів достатні підстави щодо неможливості одержати вказані докази самостійно, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 137, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, - задовольнити повністю.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» оригінали заяв на видачу готівки за 2007-2010 роки та оригінали видаткових ордерів на видачу ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 690 000,00 дол. США та 824 000,00 грн. згідно умов кредитного договору № Т-1054-04-КЗН від 17.07.2007 року та оригінали документів, що підтверджують погашення кредиту за кредитним договором № Т-1054-04-КЗН від 17.07.2007 року.

Витребувані докази просимо Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Даніель» направити на адресу Печерського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, к. 10) протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Кирилюк