Ухвала суду № 54365419, 23.01.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/584/13- ц

Категорія

У Х В А Л А

23 січня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Кінаш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк»про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого незалежного третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів»від 04 липня 2012 року у справі № 96/12 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 629-013/07Р від 30 листопада 2007 року, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2012 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс Банк» звернулась до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаною заявою, в якій просить видати виконавчий документ на примусове виконання рішення постійно діючого незалежного третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів»від 04 липня 2012 року у справі № 96/12 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 629-013/07Р від 30 листопада 2007 року. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що вищевказаним рішенням позов задоволено в повному обсязі, проте ОСОБА_1 рішення добровільно не виконується, будь-яких дій спрямованих на погашення заборгованості не здійснюється.

В судове засідання публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс Банк»свого представника не направило, про місце, день та час розгляду заяви повідомлялось належним чином, подало заяву про розгляд справи за відсутністю його представника.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Враховуючи положення наведеної статті, те що публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс Банк»є юридичною особою й не було позбавлене права направити до суду іншого представника, суд визнав можливим розглянути заяву у відсутність сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України «Про третейські суди»рішення третейського суду виконується зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та в строки, що встановленні в рішенні. Відповідно до ч. 2 цієї ж статті Закону, якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди»заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди»компетентний суд -місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів», який зареєстрований та здійснює розгляд справ за адресою: м. Київ, вул. Кловський узвіз, 9/2, є Печерський районний суд міста Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув; вирішенні третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди; третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом, рішення не оскаржувалось.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів»від 04 липня 2012 року у справі № 96/12.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк»підлягає стяганню 214 грн. 60 коп. витрат з оплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 3, 17, 19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 210, 389-9, 389-11 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк»про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого незалежного третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів»від 04 липня 2012 року у справі № 96/12 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 629-013/07Р від 30 листопада 2007 року -задовольнити.

Видати виконавчий документ (виконавчий лист) на підставі рішення постійно діючого незалежного третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів»від 04 липня 2012 року у справі № 96/12 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 629-013/07Р від 30 листопада 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк»(код ЄДРПОУ 14360920) витрати з оплати судового збору у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов