Постанова № 54357111, 16.12.2015, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Житомир справа № 806/2948/15

категорія 8.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попової О.Г.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання дій та бездіяльності незаконними, скасування податкових повідомлень-рішень від 23.07.2015 року №0000662201, №0000652201,-

встановив:

07.12.2015 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані" звернувся до суду із заявою, у якій просив ухвалити додаткове судове рішення про відшкодування з Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані" 1047,00 грн. сплаченого судового збору.

Представники сторін у судове засідання для розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення не з'явилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд його заяви у письмовому провадженні.

Зважаючи на те, що клопотання про розгляд справи за їх відсутності заявлені представниками обох сторін, а також ураховуючи, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення в справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.

В силу приписів ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність прийняття додаткової постанови у справі з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.09.2015 року позов задоволено. Визнано незаконними дії та бездіяльність посадових осіб Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Житомирській області щодо самостійного розгляду поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані" заперечень до акту перевірки без запрошення/повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані" у відповідності до вимог ст.86 Податкового кодексу України. Скасовано податкові повідомлення - рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Житомирській області від 23.07.2015 року №0000662201, №0000652201.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2015 року апеляційна скарга Житомирської ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області повернута разом із доданими матеріалами.

Згідно зі пунктом 3 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Позивачем при зверненні з даним позовом сплачено 1047,48 грн. судового збору, що підтверджується платіжними дорученнями №330 від 29.07.2015 року, №331 від 29.07.2015 року, №342 від 06.08.2015 року (а.с.3-5).

Згідно зі ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд вважає, що оскільки під час розгляду справи судом не вирішувалося питання щодо розподілу судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору, то є підстави для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 94, 98, 168, 172, 177 КАС України, суд,-

постановив:

Заяву задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані" сплачений судовий збір у розмірі 1047 грн. 48 коп.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Г. Попова