Постанова № 54356147, 26.03.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 березня 2014 р. № 820/4369/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Інтерстрой"

про

стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Інтерстрой" податковий борг у сумі 22943,00грн. з розрахункових рахунків, відкритих відповідачем в банках, що обслуговують такого платника.

В обґрунтування позову позивач зазначив що Товариство з обмеженою відповідальністю "СК Інтерстрой" перебуває на обліку у Західній ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області з 08.06.2005 року. Підставою для звернення ДПІ з даним позовом до суду слугувало не виконання платником податків свого податкового обов’язку, що спричинило утворення спірної суми заборгованості з податку на додану вартість в період з 01.10.2013 року по 05.03.2014 року в сумі 22943,00грн. Застосовані податковим органом позасудові заходи стягнення не призвели до погашення суми боргу, а відтак, спірна заборгованість підлягає погашенню в судовому порядку. Посилаючись на вказані вище обставини, позивач просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Представник позивача - Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області прибув у судове засідання та склав на адресу суду заяву, в якій просив суд розглядати справу в порядку письмового провадження (а.с.31).

Відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю "СК Інтерстрой", у судове засідання повноважного представника не направив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений судом належним чином, в порядку, передбаченому ст.ст. 33-35 КАС України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Правом надати письмові заперечення на позов відповідач не скористався, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавав. (а.с.30) .

Оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а завданням адміністративного судочинства України згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і неухильне дотримання судом вимог даної норми процесуального закону є обов'язковим в кожній адміністративній справі, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів:

Статтею 67 Конституції України на кожного покладено обов'язок сплачувати податки і збори у порядку та розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За матеріалами справи судом встановлено, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СК Інтерстрой", пройшов передбачену законом процедуру державної реєстрації та набув статусу юридичної особи, код ЄДРПОУ – 33605698.

З 08.06.2005 року підприємство перебуває на обліку в Західній ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

Заявлена суб’єктом владних повноважень вимога про стягнення коштів, як з’ясовано судом, ґрунтується як на самостійно обчислених платником податків грошових зобов'язаннях, так і визначених податковим органом. За період з 01.10.2013 року по 05.03.2014 року заборгованість відповідача перед бюджетом складає 22943,00грн. (а.с.4).

З наявних у справі документів вбачається, що відповідачем не сплачено суми грошових зобов'язань, визначених ним самостійно у податкових деклараціях з податку на додану вартість за 2013 рік.

Дослідивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд відмічає, що попри закінчення у спірних правовідносинах визначених ст.57 Податкового кодексу України строків сплати податкових зобов’язань, доказів добровільного та в повному обсязі виконання платником податків податкового обов’язку за означеними деклараціями сторонами по справи не подано.

Суд також відзначає, що судовим розглядом справи не виявлено порушень з боку суб'єкта владних повноважень приписів ст.ст.129-132 Податкового кодексу України при обчисленні заявленої до стягнення суми заборгованості у розмірі 22943,00грн.

Доказів погашення заявленої до стягнення суми податкового боргу внаслідок реалізації податковим органом процедури примусового (тобто за платника податків, позасудового порядку) виконання податкового обов’язку сторонами до матеріалів справи також не подано.

Судом також встановлено, що 02.10.2013р. податковим органом була складена і вручена платнику податків податкова вимога №165-15 на суму 70926,30грн. (а.с.32-33).

Доказів судового або позасудового (адміністративного) оскарження платником податків згаданої податкової вимоги, а також доказів її оплати судом в ході розгляду справи не виявлено, що свідчить про відсутність підстав для висновку про втрату даним рішенням суб’єкта владних повноважень юридичної сили.

Розглядаючи спір, суд бере до уваги, що правовідносини з приводу стягнення коштів платника податків в рахунок погашення податкового боргу унормовані ст.95 Податкового кодексу України, відповідно до п.95.2 якої стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.3 ст.95 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини (абз.1 п.95.3 ст.95); орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби (абз.2 п.95.3 ст.95).

Враховуючи наведене та оцінивши наявні у справі документи за правилами ст.86 КАС України, суд відзначає, що заявлена суб’єктом владних повноважень до стягнення сума відповідає визначенню податкового боргу згідно з п.14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України, де указано, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою позивачем вимогою прав та охоронюваних законом інтересів платника податків у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити, адже обґрунтованість заявленої вимоги підтверджена добутими судом і долученими до матеріалів справи доказами.

Суд враховує вимоги позивача щодо переліку банківських рахунків, зазначених у позовній заяві.

Керуючись ст.ст.8 та 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Інтерстрой" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Інтерстрой" (пров.Малопанасівський, буд. 4/7, м.Харків, 61052, код ЭДРПОУ - 33605698) податковий борг у сумі 22943,00грн. (двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок три гривні нуль копійок) з розрахункових рахунків, відкритих відповідачем в банках, що обслуговують такого платника.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні – з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Панченко О.В.