Ухвала суду № 54355795, 23.09.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/2540/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Категорія: ст. 199 КПК Доповідач у Апеляційному суді м. Києва Масенко Д.Є.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Масенка Д.Є.

суддів Глиняного В.П., Лашевича В.М.

при секретарі Ковбі А.В.

з участю прокурора Левошко І.В.

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в режимі відоеконференц зв'язку апеляційну скаргу подану захисником ОСОБА_4, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС Українив м. Києві Трунова Ю.А. погоджене прокурором прокуратури Деснянського району м. Києва Левошко І.В. та продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 30 вересня 2015 року включно щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зповною загально середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого,

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Постановляючи ухвалу про продовження обраного запобіжного заходу щодо ОСОБА_2, слідчий суддя, враховував те, що в даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено та існує необхідність у проведенні ряду слідчих та розшукових дій, докази які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, тяжкість покарання. що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого правопорушення, доведеність слідчим та прокурором всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, дані про особу підозрюваного, його майновий стан, стан здоров'я, та прийшов до висновку про необхідності продовження строку тримання підозрюваного під вартою ОСОБА_2, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Також слідчим суддею не визначено заставу з огляду на те, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення із погрозою застосуванням насильства.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник підозрюваного ОСОБА_2, вважає оскаржувану ухвалу таку, яка винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 28.08.2015 року, та постановити нову ухвалу, в якій обрати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що слідчий суддя залишив поза увагою відсутність вагомих наявних доказів, які б підтверджували наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, відсутні також посилання й на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, апелянт вказує на те, що слідчий суддя, в порушення вимог ст. 184 КПК України в клопотанні про продовження строку тримання під вартою не була обґрунтована неможливість запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Крім того, сторона захисту, вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, та вказують на не об'єктивність слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, з якими пов'язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Слідчий суддя встановив, що підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень є обґрунтованою, підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньо для продовження дії запобіжного заходу.

Також слідчий суддя дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання під вартою. Так, для завершення розслідування у кримінальному провадженні необхідно: провести слідчий експеримент; провести одночасний допит між підозрюваним та свідками ОСОБА_7, ОСОБА_8; виділити матеріали досудового розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України; виконання вимог ст..290 КПк України.

Перевіривши доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. При цьому суддя врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушень, у якому він обґрунтовано підозрюється, дані про особу ОСОБА_2, та дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задовольнити клопотання слідчого, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_2 на свободу.

Таке продовження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що слідчий суддя помилково дійшов висновку про наявність підстав передбачених ч.4 ст.183, а саме скоєння кримінального правопорушення із погрозою застосуванням насильства, оскільки ОСОБА_2 повідомлено про підозру за ч.3 ст.190 КК України, яка не передбачає застосування насильства або погрозу застосування.

Таким чином, з урахуванням положень ч.3 ст.407 КПК України ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 40 мінімальних заробітних плат в сумі 48720грн., що відповідає положенням ст.182 КПК України.

Доводи апелянта щодо порушення права підозрюваного на захист через ненадання йому слідчим матеріалів, які додані до клопотання про продовження строку тримання під вартою, що свідчить про наявність підстав для відмову у застосуванні запобіжного заходу є непереконливими, оскільки під час розгляду справи в апеляційному суді захисник та підозрюваний не виявили бажання ознайомитись з матеріалами справи на пропозицію колегії судді оголосити для цього перерву в судовому засіданні або відкласти розгляд справи для надання копій матеріалів прокурором.

Також, не може бути підставою для скасування ухвали слідчого судді посилання апелянта на помилковість кваліфікації дій підозрюваного з огляду на стадію кримінального провадження, яка не передбачає остаточної кваліфікації дій підозрюваного.

На підставі викладеного рішення слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві Трунова Ю.А. погоджене прокурором прокуратури Деснянського району м. Києва Левошко І.В. та продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 30 вересня 2015 року включно щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС Українив м. Києві Трунова Ю.А. - задовольнити, продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 30.09.2015р. включно щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Визначити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 заставу в розмірі 40 мінімальних заробітних плат в сумі 48720грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом`янська, 2а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, реєстраційний рахунок - 37314015000104)

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

- не відлучатись із населеного пункту в якому проживає (АДРЕСА_1) без дозволу слідчого;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Масенко Д.Є. ГлинянийВ.П. Лашевич В.М.