Ухвала суду № 54355791, 01.12.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/3203/2015 Головуючий в 1 інст.: Макаренко В.В.

Доповідач: Фрич Т.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Фрич Т.В.,

суддів Мельника В.В., Юрдиги О.С.,

за участю секретаря Сергути Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Український граніт» адвоката Вилкова С.В. на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 27 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 27 жовтня 2015 року, скаргу представника ТОВ «Український граніт» адвоката Вилкова С.В. на бездіяльність прокурора прокуратури Святошинського району м.Києва Мельника Д.І., повернуто скаржнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ТОВ «Український граніт» адвокат Вилков С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 27 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою зобов'язати прокурора прокуратури Святошинського району м.Києва Мельника Д.І. розглянути клопотання від 16 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №3215100080000034 від 25 травня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України та за наслідками розгляду клопотання винести вмотивовану ухвалу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість ухвали суду першої інстанції та порушення слідчим суддею вимог Кримінального процесуального закону. Зазначає, що слідчий суддя, вивчивши скаргу, помилково дійшов висновку про повернення скарги представнику скаржника, оскільки така підстава для повернення скарги не узгоджується з підставами визначеними ч.2 ст.304 КПК України. Окрім цього, не приєднання до скарги будь-яких матеріалів, зокрема витягу з ЄРДР або Акту перевірки №212/26-57-22-04-10/34841133 від 03.03.2015 року, не може бути підставою для повернення скарги в порядку ч.2 ст.304 КПК України, оскільки така скарга подана уповноваженою особою з дотриманням визначеного строку для звернення з скаргою, а також подана до належного суду.

В судове засідання особа, яка подала апеляційну скаргу не з`явилась, про день та час розгляду апеляційної скарги була належним чином повідомлена, відомостей щодо поважності причин своєї неявки чи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги суду не надала.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів провадження за скаргою, 27 жовтня 2015 року в провадження Святошинського районного суду м.Києва надійшла скарга представника ТОВ «Український граніт» адвоката Вилкова С.В. на бездіяльність прокурора прокуратури Святошинського району м.Києва МельникаД.І., яка полягає у невчасному розгляді клопотання від 16 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №3215100080000034 від 25.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, що знаходиться у провадженні слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві Кучер А.М.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 27 жовтня 2015 року, скаргу представника ТОВ «Український граніт» адвоката Вилкова С.В. на бездіяльність прокурора прокуратури Святошинського району м.Києва Мельника Д.І., повернуто скаржнику.

Ухвала судді мотивована тим, що зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, не вбачається, що відносно ТОВ «Український граніт» здійснюється кримінальне провадження, що внесено до ЄРДР за №3215100080000034 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, що знаходиться у провадженні слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві КучерА.М., оскільки не надано витяг з ЄРДР та не надано Акт перевірки №212/26-57-22-04-10/34841133 від 03.03.2015 року, тому повернув скаргу скаржнику.

Таке рішення суду першої інстанції колегія вважає незаконним та необґрунтованим з наступних підстав:

Згідно ч.2 ст.304 КПК України слідчий суддя може прийняти рішення про повернення скарги з таких підстав: якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, скарга не підлягає розгляду в цьому суді, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя не вказала з яких підстав, визначених ч.2 ст.304 КПК України, повертається вказана скарга.

В зв'язку з викладеним, висновок слідчого судді про повернення скарги є помилковими, а тому ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 27 жовтня 2015 року підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

Що стосується суті скарги представника ТОВ «Український граніт» адвоката ВилковаС.В. на бездіяльність прокурора прокуратури Святошинського району м.Києва Мельника Д.І., то слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Скарги на інші рішення, дію чи бездіяльність прокурора під час досудового розслідування не розглядаються.

Відповідно до частини другої статті 304 слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню.

З матеріалів провадження за скаргою вбачається, що дії прокурора на які посилається в своїй скарзі представник ТОВ «Український граніт» адвокат Вилков С.В. не підлягають оскарженню так як це не передбачено ст.303 КПК України

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що підстави для відкриття провадження за даною скаргою відсутні, оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню, а доводи представника ТОВ «Український граніт» адвоката Вилкова С.В. в апеляційній скарзі щодо необхідності закриття кримінального провадження необґрунтованими.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги встановлено недотримання слідчим суддею вимог КПК України, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «Український граніт» адвоката Вилкова С.В. на бездіяльність прокурора прокуратури Святошинського району м.Києва Мельника Д.І.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Український граніт» адвоката Вилкова С.В., - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 27 жовтня 2015 року, якою скаргу представника ТОВ «Український граніт» адвоката Вилкова С.В. на бездіяльність прокурора прокуратури Святошинського району м.Києва Мельника Д.І., повернуто скаржнику, - скасувати.

У відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «Український граніт» адвоката Вилкова С.В. на бездіяльність прокурора прокуратури Святошинського району м.Києва Мельника Д.І., - відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____ ____ ____

Фрич Т.В. МельникВ.В. Юрдига О.С.