Ухвала суду № 54355777, 15.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Номер провадження: 11-сс/796/2348/2015 Суддя 1-ї інстанції - Фаркош Ю.А.

Категорія ст. 183 КПК України Доповідач - Масенко Д.Є.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Масенко Д.Є.,

суддів Глиняного В.П., Беця О.В.,

секретаря судового засідання Лучко Ю.І.,

за участю прокурора Лебеженко М.О.,

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в режимі відеоконференц зв'язку, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах п'ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3, погоджене начальником першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_4, та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 жовтня 2015 року і одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 85 260,00 ( вісімдесят п'ять тисяч двісті шістдесят) гривень щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. КонотопСумської області, громадянина України, непрацюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд врахував обґрунтованість пред'явленої підозри у вчиненні злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого правопорушення, підстави та обставини ст.ст. 177, 178 КПК України, дані про особу підозрюваного, співмірності існуючим ризикам переховування від органів досудового розслідування, тому прийшов до висновку, що застосування підозрюваному більш м'якого запобіжного заходу, аніж тримання підозрюваного під вартою є недостатнім, також слідчим суддею у відповідності до ч.3 ст. 183 КПК України одночасного визначено розмір застави підозрюваного враховуючи обставини та характер кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан, дані про його особу та ризики, розмір застави, який достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваними покладених на нього обов'язків та не буде завідомо непомірними для нього.

В апеляційній скарзі та доповненні до апеляційної скарги захисник, просить суд скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районному м. Києва від 13.08.2015 року.

В обґрунтування наведених вимог апелянт зазначає, що підозрюваний знаходиться під вартою з 05.08.2015 року, 07.08.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва останньому застосований запобіжний захід - тримання під вартою. ОСОБА_2 фактично перебуває в ізоляції від суспільства в СІЗО м. Києва, тобто будь-які ризики, передбачених законом, відсутні.

Крім того, прокурором на підтвердження ризиків передбачених ст. 177 КПК України не було надано ніяких доказів.

Разом з тим, апелянт посилається на те, що підозра є необґрунтованою, оскільки додані матеріали до клопотання не містять відомостей про вчинення підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні п'ятого слідчого відділу управління з розслідування ОВС ГСУ ГПУ перебувають матеріали кримінального провадження № 12015100010007165 від 23.07.2015р. за ст. 289 ч.2 КК України.

12 серпня 2015 року слідчий звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуюче це тим, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, яке ухвалою слідчого судді задоволено.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Застосовуючи щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.

Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та сумнів у суду щодо їх достатності, не викликала.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Обґрунтовуючи свої висновки, суд врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2, у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, також взяв до уваги дані про особу підозрюваного та конкретні обставини вчинення цього правопорушення.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_2, оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання ОСОБА_2 процесуальних обов'язків, які випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Застосувавши щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд правильно прийняв рішення, визначивши заставу в розмірі, який не перевищує встановлений законом мінімум з огляду на конкретні обставини кримінального правопорушення та майновий стан підозрюваного.

Твердження апелянта про те, що під час розгляду клопотання не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України не спростовують висновків слідчого судді про їх наявність та не є переконливими з огляду на обставини кримінального правопорушення, яке інкриміновано ОСОБА_2, як не спростовують висновків слідчого судді і твердження апелянта про відсутність доказів обґрунтованості підозри, оскільки це підтверджується наданими до клопотання доказами, зокрема вилученням за місцем мешкання ОСОБА_5 посвідчення водія на ім'я ОСОБА_6 та банківської карти, які знаходились в автомобілі під час незаконного заволодіння ним.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.

Таким чином, ухвала суду є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 жовтня 2015 року та одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 85 260,00 (вісімдесят п'ять тисяч двісті шістдесят) гривень щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Масенко Д.Є. ГлинянийВ.П. Бець О.В.