Ухвала суду № 54355567, 16.12.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

16.12.2015 року Справа № 904/6932/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Науменка І.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2015 року

у справі № 904/6932/15

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК", м. Київ

про визнання недійсним Договору про відкриття кредитної лінії № 154-МВ/13 від 20.12.2013 року

та за позовом Публічного акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "ІТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про стягнення 5 700 739,68 грн. доларів США, що станом на 10.07.2015 року в національній валюті становить 124 550 746,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2015 року у справі № 904/6932/15 (суддя - Ніколенко М.О.) зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД", м. Новомосковськ Дніпропетровської області та додані до неї документи повернуто без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2015 року про повернення зустрічної позовної заяви та відкрити провадження у справі за зустрічним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.10.2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2015 у даній справі повернуто без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України (а. с. 144).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.11.2015 року у даній справі відмовлено Публічному акціонерному товариству "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" у прийнятті касаційної скарги в частині оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2015 року. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.10.2015 року повернуто скаржнику без розгляду (а. с. 162-164).

Публічне акціонерне товариство "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" повторно подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2015 року про повернення зустрічної позовної заяви та відкрити провадження у справі за зустрічним позовом.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.12.2015 року відмовлено Публічному акціонерному товариству "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2015 року, апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернуто скаржнику без розгляду (а. с. 180).

Публічне акціонерне товариство "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" втретє подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2015 року у даній справі.

Скаржником також заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги. Проте, дане клопотання не може бути розглянуто, оскільки при поданні апеляційної скарги скаржником також не додержано вимоги статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Статтею 95 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні (сторонам) у справі.

В якості доказів надіслання апеляційної скарги Публічному акціонерному товариству "АЛЬФА-БАНК" скаржником до апеляційної скарги додано копію поштової квитанції та опис вкладення до цінного листа від 23.11.2015 року. Вказані поштова квитанція та опис вкладення свідчать про направлення на адресу ПАТ "АЛЬФА-БАНК" апеляційної скарги, датованої 23.11.2015 року.

До апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД", поданої до суду 09.12.2015 року не додано доказів направлення копії даної апеляційної скарги та доданих до неї документів відповідачу за зустрічним позовом - Публічному акціонерному товариству "АЛЬФА-БАНК".

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її іншій стороні (сторонам).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Слід звернути увагу, що неодноразове повернення апеляційної скарги судом пов'язане з неякісною підготовкою відповідних матеріалів позивачем за зустрічним позовом та недодержання ним вимог статей 94, 95 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в порядку, встановленому законом.

Необхідно зазначити, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою скаржник має подати клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2015 року у справі № 904/6932/15 повернути заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками, всього на 11 арк.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко