Постанова № 54355565, 14.12.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року Справа № 904/6939/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів: Широбокової Л.П., Пруднікова В.В.,

секретар судового засідання: Однорог О.В.,

представники сторін в судове засідання не з’явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2015 року у справі №904/6939/15

за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», м. Київ

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 700 739, 68 доларів США (в національній валюті 124 550 746 грн. 76 коп. ) за договором про відкриття кредитної лінії № 154-МВ/13 від 20.12.2013 року.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2015 року порушено провадження у справі №904/6939/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»(надалі - ПАТ «Альфа-Банк») до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» (надалі – ТОВ «Інтерпайп Україна») та до відповідача-2: публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» (надалі – ПАТ «Інтерпайп НТЗ») про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 154-МВ/13 від 20.12.2013 року в сумі 5 700 739, 68 доларів США (в національній валюті 124 550 746 грн. 76 коп.); справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.08.2015 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2015 року у справі №904/6939/15 в зв’язку з тим, що сторони участь своїх представників у судове засідання не забезпечили та витребуваних судом документів не надали, задовольняючи клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи, а також у зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи відкладено на 17.09.2015 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2015 року у справі №904/6939/15 в зв’язку з тим, що відповідач-2 явку свого представника в судове засідання не забезпечив, витребуваних судом документів не надав та в зв’язку з необхідністю витребування нових доказів розгляд справи відкладений на 05.10.2015 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2015 року у справі №904/6939/15 ПАТ «Інтерпайп НТЗ» відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання договору про відкриття кредитної лінії № 154-МВ/13 від 20.12.2013 року недійсним на підставі ст. 60, п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України; матеріали зустрічної позовної заяви повернуто заявникові.

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ «Інтерпайп НТЗ» звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд її скасувати.

Апелянт на виклик суду не з’явився, звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване зайнятістю його повноважного представника в іншому судовому процесі, яке задоволенню не підлягає з огляду на обмеженість строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду апеляційним господарським судом відповідно до ч.2 ст. 100 Господарського процесуального строку, який в даному випадку спливає 15.12.2015 року.

Позивач на виклик суду не з'явився, відзив на апеляційну скаргу на вимогу суду не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином (а.с.33), з огляду на що колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за його відсутністю.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним.

Отже, право відповідача на подання зустрічного позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті, який має місце з того моменту, коли суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому Господарським процесуальним кодексом України порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання.

17.09.2015 року господарським судом Дніпропетровської області розгляд справи розпочато, про що свідчать відомості протоколу судового засідання від 17.09.2015 року у справі №904/6939/15.

Відповідно до п. 3.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі п.1 ч.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України як такого, що поданий з порушенням припису ч.1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Доводи апелянта стосовно безпідставного передчасного початку розгляду справи місцевим господарським судом колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки, задовольняючи клопотання відповідачів розгляд справи двічі відкладався (ухвалою від 20.08.2015 року та від 17.09.2015 року), при цьому господарський суд має вирішити спір у межах строку, встановленого ч.1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, тобто у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Відповідач-2 в перше судове засідання не з’явився, про причини невиконання вимог суду останній не повідомив; у друге судове засідання також не з’явився, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано необхідністю надання йому контррозрахунку.

Колегія суддів вважає, що нез'явлення відповідача-2 в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, коли його явку судом визнано обов'язковою, слід розцінювати як зловживання процесуальними правом. Відповідна практика спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших його учасників та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Відмова у прийняті зустрічної позовної заяви, як вже зазначено вище, не позбавляє відповідача-2 можливості подати позов у загальному порядку.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2015 року у справі №904/6939/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя В.В. Прудніков

Суддя Л.П. Широбокова

(Повний текст постанови складено 16.12.2015 року)